Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2020 года №Ф03-2149/2020, А51-23114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А51-23114/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Никитиной Т.Н.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 5.1 статьи 211, с учетом особенностей статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК"
на решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020
по делу N А51-23114/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" (ОГРН 1172536004937, ИНН 2503033454, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Колхозная, д. 91Б, офис 1)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, адрес: 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Горького, д. 7А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" (далее - ООО "ФРИЗ БК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган, МИФНС России N 1 по Приморскому краю) от 23.10.2019 N 25031928807427000003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ООО "ФРИЗ БК" полагает, что инспекция неправомерно выставила требование от 03.07.2019 N 533 о представлении документов, приводит доводы о несоответствии данного требования положениям налогового законодательства. Считает неверным вывод судов о соблюдении МИФНС России N 1 по Приморскому краю процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и утверждает о неизвещении надлежащим образом общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу общества без удовлетворения.
Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией осуществлена проверка ООО "ФРИЗ БК" по вопросу соблюдения валютного законодательства, в ходе которой выявлено, что в 2018 году общество привлекло к трудовой деятельности иностранных работников - граждан Армении, заключив с ними трудовые договоры.
Пунктами 4.3 трудовых договоров работодатель обязуется выплачивать заработную плату работникам два раза в месяц (15 и 28 числа). Порядок и место выплаты заработной платы договором не предусмотрены.
Согласно ответу МО МВД России "Большекаменский" от 05.09.2019 N 24/2141 указанные иностранные работники, привлеченные обществом к трудовой деятельности, не имели вида на жительство в Российской Федерации и на основании подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) являлись нерезидентами.
Общество 19.09.2018 произвело выплату заработной платы за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 работникам по трудовым договорам в общей сумме 296 325,34 руб., из них - иностранным работникам - нерезидентам в сумме 206 736,30 руб. из кассы предприятия в наличной форме по платежной ведомости от 12.09.2018 N 23, минуя банковские счета в уполномоченном банке, в связи с этим нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
По факту выявленного нарушения валютного законодательства инспекцией 16.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 25031928807427000002 и 23.10.2019 вынесено постановление N 25031928807427000003, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 77 526,12 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "ФРИЗ БК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановление налогового органа законным и обоснованным, правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, 19.09.2018 произвело выплату заработной платы нерезидентам - гражданам Армении через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.
С учетом изложенного, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.
Факт вмененного правонарушения подтверждается трудовыми договорами, платежной ведомостью от 12.09.2018 N 23, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судебными инстанциями и подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.
Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, суд округа признает несостоятельным утверждение заявителя о том, что налоговый орган не вправе запрашивать информацию, связанную с проведением ООО "ФРИЗ БК" валютных операций.
Пунктом 25 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина России от 04.10.2011 N 123н (действовавшего в период спорных правоотношений) предусмотрено право инспекции в целях проведения проверки запрашивать документы и информацию от проверяемого резидента (нерезидента) на основании части 1 и части 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ.
Довод общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Руководствуясь положениями статьи 28.2 КоАП РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды не выявили обстоятельств ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 15.10.2019 N 05-46/11228-4 законный представитель ООО "ФРИЗ-БК" был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 16.10.2019 в 15 час. 40 мин. Директор общества Абузярова Е.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, была извещена о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении на 23.10.2019 в 10 час. 32 мин., что подтверждается подписью Абузяровой Е. А., проставленной на последней странице протокола, и принимала участие в рассмотрении дела.
Оснований для применения к спорным отношениям положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена.
Оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебные инстанции не установили. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности постановления инспекции по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 N 25031928807427000003, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа.
Административное наказание назначено обществу с учетом принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 77 526,12 руб.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А51-23114/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка