Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2145/2021, А16-2031/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А16-2031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича
на решение от 10.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу N А16-2031/2020
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу
о взыскании 21 183 руб. 05 коп.
по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича
к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области
о признании недействительным в части договора, приложения к договору
Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, ИНН 7900000302, адрес: 679000, Еврейская Автономная область, город Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26; далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрову Александру Вячеславовичу (ОГРНИП 311790734600012, ИНН 790500576913; далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, глава КФХ Бодров А.В.) о взыскании арендной платы за первый квартал 2020 года в размере 21 035 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка от 22.05.2019 N 12, а также 126 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 31.03.2020.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.07.2020 исковое заявление Комитета принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.
В связи с принятием встречного искового заявления главы КФХ Бодрова А.В. к Комитету о признании недействительными пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 22.05.2019 N 12 и приложения N 1 к договору, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Глава КФХ Бодров А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о не соответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое выразилось в рассмотрении спора по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика по первоначальному иску.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией её заявителя, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2019 между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ Бодровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 79:02:0602002:28, площадью 325 4300 кв.м, адрес (местоположение) участка: ЕАО, Октябрьский район, 14 190 м на северо-восток от с. Луговое, из категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - сенокошение.
Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен с 22.05.2019 по 21.04.2024.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (Приложение N 1). За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями до 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал текущего года вносится арендатором до 01-го декабря текущего года согласно Приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора при изменении кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, учитывающих виды деятельности, осуществляемые на арендуемом земельном участке, и иных изменениях, предусмотренных законодательством. При этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется.
В силу пункта 4.1 в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
По акту приема-передачи от 22.05.2019 арендодатель передал земельный участок главе КФХ Бодрову А.В.
Комитет письмом от 20.03.2020 N 1148 уведомил главу КФХ Бодрова А.В. об изменении механизма расчета арендной платы с 01.01.2020 в связи с отменой Закона ЕАО от 01.07.2015 N 747-ОЗ Правительством Еврейской автономной области и принятием постановления от 28.12.2019 N 491-пп "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", которое вступило в силу 01.01.2020.
В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Бодровым обязательств по внесению арендных платежей Комитет направил арендатору претензию от 22.04.2020 N 1681 с предложением в срок до 23.05.2020 погасить задолженность по договору аренды земельного участка за первый квартал 2020 года в размере 21 035 руб. 80 коп.
Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В свою очередь, глава КФХ Бодров А.В., полагая, что пункт 2.2 договора и приложение N 1 к нему противоречат пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 обратился в суд с встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт 2.2 договора аренды земельного участка от 22.05.2019 N 12 и приложение N 1 к нему (Расчет арендной платы) соответствуют нормативным актам органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в части порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов.
Поддерживая в данном случае выводы судов, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности является регулируемой.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт использования ответчиком земельного участка в спорный период без внесения платы за него в установленном размере, признали подлежащими удовлетворению исковые требования Комитета о взыскании основного долга в размере 21 035 руб. 80 коп.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.
Поскольку факт несовременного исполнения обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, требования о взыскании неустойки в размере 126 руб. 21 коп. за период с 26.03.2020 по 31.03.2020 правомерно удовлетворены.
Установив, что пункт 2.2. спорного договора и приложение N 1 к нему, основаны на нормативных актах уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и не противоречат Постановлению N 582, суды признали требования встречного иска необоснованными, в связи с чем отказали в его удовлетворении.
Доводы главы КФХ Бодрова А.В. о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении подлежит отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства от 16.09.2020 в пункте 4.6. лицам, участвующим в деле разъяснено, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.
Поскольку глава КФХ Бодров А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечил, о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу не заявил, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания правомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании и рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А16-2031/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бодрова Александра Вячеславовича (ОГРНИП 311790734600012, ИНН 790500576913) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
