Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-2141/2021, А51-6867/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А51-6867/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Чумакова Е.С.,
рассмотрев ходатайство Дроздова Игоря Витальевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы
на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А51-6867/2019
по заявлению финансового управляющего имуществом должника
об оспаривании сделки - договора дарения от 04.10.2016, заключенного должником с Дроздовой Софьей Игоревной
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Дроздова Игоря Витальевича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") в отношении индивидуального предпринимателя Дроздова Игоря Витальевича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.
Решением суда от 05.12.2019 Дроздов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бондаренко А.В.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 04.10.2016, заключенного должником с Дроздовой Софьей Игоревной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по указанному договору имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 заявленные требования удовлетворены, сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по недействительной сделке.
Дроздов И.В. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Дроздова И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, изготовлено в полном объеме 25.01.2021.
Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), срок на обжалование указанного апелляционного истек 25.02.2021.
Вместе с тем кассационная жалоба на оспариваемое постановление была подана заявителем через Арбитражный суд Приморского края в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" только 24.03.2021, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" и стало доступным для ознакомления только 13.02.2021 в 12:09:04 МСК, копию судебного акта по почте не получал.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пункте 32 постановления Пленума N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим законодательством.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 26.01.2021 в 12:30:22 МСК, то есть без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.
Согласно материалам дела, Дроздов И.В., являясь лицом, участвующим в деле (должник), а также подателем апелляционной жалобы на определение от 20.10.2020, в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Располагая текстом опубликованного судебного акта до истечения срока на обжалование, заявитель обладал возможностью подготовить кассационную жалобу своевременно и обратиться в суд округа с кассационной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность подготовки и подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Дальневосточного округа до 26.02.2021, а также в кратчайший срок после указанной даты в том числе, посредством электронной системы подачи документов не представлено.
Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.
В отсутствие документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, учитывая, что срок и порядок обжалования апелляционного постановления отражены в оспариваемом судебном акте и должны были быть известны заявителю, суд округа считает, что Дроздов И.В. располагал достаточным временем для подготовки и подачи кассационной жалобы, и, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, зная о движении дела и о принятых по делу судебных актах, мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.
Несогласие с судебным актом при наличии у заявителя сведений о его принятии и сроках обжалования являются достаточными объективными условиями для своевременного обращения с кассационной жалобой.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Дроздовым И.В. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде, бумажный носитель текста кассационной жалобы с приложенными документами в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Государственная пошлина за рассмотрения кассационной жалобы, уплаченная Дроздовым И.В. в размере 150 руб. по чеку от 13.03.2021 (номер документа: 749553), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Дроздова Игоря Витальевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А51-6867/2019 отказать.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить Дроздову Игорю Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., перечисленную по чеку от 13.03.2021 (номер документа: 749553).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья Е.С. Чумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
