Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-2138/2021, А04-7725/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А04-7725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.
при участии:
от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Коновалова Н.А., представитель по доверенности от 07.04.2021 N ТЭ-80/Д;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 4;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт": Шайнуров А.З., представитель по доверенности от 03.12.2020 N 53/2020;
от индивидуального предпринимателя Фоменко Валентина Григорьевича: представитель не явился;
от Фоменко Екатерины Валентиновны: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
по делу N А04-7725/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (ОГРН 1027706023597, ИНН 7706284445, адрес: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 48); индивидуальный предприниматель Фоменко Валентин Григорьевич (ОГРНИП 312280713800012, ИНН 280703507111); Фоменко Екатерина Валентиновна
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 17.09.2020 по делу N 028/04/9.21-431/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Определениями суда от 08.10.2020, от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт"); индивидуальный предприниматель Фоменко Валентин Григорьевич (далее - ИП Фоменко В.Г.); Фоменко Екатерина Валентиновна (далее - Фоменко Е.В.).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 17.09.2020 признано незаконным и отменено.
Амурское УФАС России, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы приводит доводы о нарушении ОАО "РЖД" установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, выразившемся в необоснованном требовании о подаче потребителем двух отдельных заявок на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Мухина, д. 10, на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств и на изменение категории надежности. По убеждению антимонопольного органа, перечисление в пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, случаев, на которые распространяется действие данных Правил, не должно толковаться как необходимость направления отдельной заявки по каждому из таких случаев, учитывая, что мероприятия по увеличению мощности и изменению категории надежности требовались потребителю в комплексе (одновременно). Между тем указанные Правила не содержат положений, указывающих на необходимость подачи нескольких заявок в целях технологического присоединения одного объекта, не определяют порядок и очередность подачи таких заявок, не содержат каких-либо ограничений, препятствующих сетевой организации в рамках одного договора технологического присоединения провести мероприятия по изменению категории надежности и увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Управление также обращает внимание окружного суда на то, что в своем постановлении в качестве нарушения признает действия общества в части истребования от потребителя двух отдельных заявок, при этом в части истребования иных документов нарушение не устанавливалось.
ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт" в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.
До начала проведения судебного заседания от антимонопольного органа и ООО "Энергопромсбыт" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр". Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, указанные ходатайства удовлетворены.
В судебном онлайн-заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ООО "Энергопромсбыт" и ОАО "РЖД" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ОАО "РЖД" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и на основании приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.12.03 N 108-э/16 включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.15.
Забайкальская дирекция по энергообеспечению является структурным подразделением "Трансэнерго" - филиала ОАО "РЖД".
"Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" является агентом ОАО "РЖД" в части обеспечения приема заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" и заключения соответствующих договоров на основании агентского договора от 28.02.2018 N 2803955.
15.06.2020 ИП Фоменко В.Г. обратился в "Желдорэнерго" с заявкой N 26102д на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" объекта, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, д. 10. Согласно указанной заявке ИП Фоменко В.Г. просил увеличить мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств с 50 кВт до 145 кВт, а также изменить III категорию надежности на II категорию.
Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.2017 N 1030 энергопринимающие устройства, в отношении которых подавалась заявка, уже имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД".
Письмами от 16.06.2020, от 29.06.2020, от 10.07.2020 N 16694 и-ЖДЭ "Желдорэнерго" уведомило ИП Фоменко В.Г. о необходимости корректировки сведений, указанных в заявке, а также указало, что подача заявки одновременно на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств и изменение категории надежности не допускается. Потребителю указано на необходимость подачи отдельных заявок на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств и в связи с изменением категории надежности.
20.07.2020 в адрес Амурского УФАС России поступило обращение о нарушении ОАО "РЖД" обязанностей по техническому присоединению к энергетическим сетям ОАО "РЖД".
Антимонопольным органом 21.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении N 028/04/9.21-431/2020, 07.09.2020 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.09.2020 управлением вынесено постановление по делу N 028/04/9.21-431/2020, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с постановлением управления от 17.09.2020, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, требование удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.
Судебная коллегия, поддерживая вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, исходит из следующего.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии, в числе прочего, установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Порядок осуществления технологического присоединения определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что их действие распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
Как следует из материалов дела в качестве основания для подачи ИП Фоменко В.Г. заявки на технологическое присоединение указано увеличение объема максимальной мощности в существующих точках присоединения с 50 кВт до 145 кВт и изменение категории надежности энергопринимающих устройств с III категории надежности на II категорию.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, пунктом 2 Правил N 861 не предусмотрена возможность подачи заявок по смешанным основаниям. Данные Правила не содержат положений, обязывающих сетевую организацию осуществить действия по заключению договора при наличии смешанных оснований. Правила N 861 подразумевают разделение оснований на отдельные случаи технологического присоединения.
Поскольку заявка ИП Фоменко В.Г. не соответствовала требованиям Правил N 861, "Желдорэнерго" 16.06.2020, 29.06.2020, 10.07.2020 в адрес потребителя направлены письма о необходимости корректировки сведений, указанных в заявке, и подачи отдельных заявок на технологическое присоединение в связи с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств и в связи с изменением категории надежности. Однако, представив в последующем скорректированную заявку (26.06.2020, 08.07.2020), ИП Фоменко В.Г. не устранил ранее выявленные замечания.
С учетом изложенного, приняв во внимание несоответствие заявки ИП Фоменко В.Г. требованиям, установленным Правилами N 861, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что у ОАО "РЖД" в лице его агента ООО "Энергопромсбыт" отсутствовали основания для направления проекта договора и технических условий в адрес потребителя ввиду выявленного несоответствия заявки, в связи с чем оснований для привлечения ООО "РЖД" к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ у антимонопольного органа не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательствам не предусмотрен запрет на подачу заявки технологического присоединения по смешанным основаниям, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 2 Правил N 861 прямо предусмотрена возможность изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, тогда как в рассматриваемом случае заявка ИП Фоменко В.Г. не соответствовала данному условию, так как связана в том числе с пересмотром величины максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
В этой связи суд апелляционной инстанции верно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Амурского УФАС России от 17.09.2020 по делу N 028/04/9.21-431/2020.
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно отметил следующее.
Согласно пункту 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
В соответствии с положениями Правил N 861 заявка на осуществление технологического присоединения подается физическим или юридическим лицом.
Подпунктом "г" пункта 10 Правил N 861 установлено, что к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство. Следовательно, лицо, обращающееся с заявкой на осуществление технологического присоединении, должно являться правообладателем присоединяемого объекта на законных основаниях или иметь соответствующие полномочия на подачу заявки на осуществление технологического присоединения.
В силу подпункта "г" пункта 7 Правил N 861 для осуществления технологического присоединения в числе прочего требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя. Однако, в случае технологического присоединения объектов лица, указанного в пункте 12(1) настоящих Правил (к которым относится ИП Фоменко В.Г.), получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учетом положений пунктов 18(1) - 18(4) настоящих Правил не требуется.
По материалам дела судом установлено, что право собственности на присоединяемый объект оформлено на Фоменко Е.В., при этом заявка на осуществление технологического присоединения подана ИП Фоменко В.Г. от своего имени без указания на то, что это лицо действует не от своего имени, а в качестве законного представителя собственника объекта.
Таким образом, по верным суждениям суда апелляционной инстанции, заключение договора не с собственником объекта (в рассматриваемом деле - физическим лицом), а именно с ИП Фоменко В.Г. приведет к нарушению порядка, установленного Правилами N 861, так как при заявленных параметрах технологического присоединения (максимальная мощность 145 кВт и II категория надежности) заявителю - физическому лицу без статуса индивидуального предпринимателя надлежит осуществить указанную процедуру в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Беря во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий ОАО "РЖД" в лице своего агента "Желдорэнерго" при рассмотрении заявки и соблюдении им требований действующего законодательства в области электроэнергетики.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А04-7725/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
