Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2137/2021, А51-16582/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А51-16582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу N А51-16582/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48)
о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству N 68814/20/25037-ИП.
Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
Решением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление в жалобе настаивает на незаконности принятого судебным приставом - исполнителем постановления от 25.09.2020. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава - исполнителя не имелось, поскольку все возможные действия по исполнению решения суда были приняты заявителем еще до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что судами не учтено, что письмом от 28.02.2020 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности заключения договоров купли-продажи земельных участков и о принятых мерах в срок, установленный для добровольного исполнения.
Отдел и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отзывы не представили, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, как и управление, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу N А51-2556/2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, признано незаконным решение управления от 19.12.2018 N 08-10463 об отказе ООО "Проспект Лайн" в предоставлении на праве собственности земельных участков.
В качестве способа восстановления нарушенного права судом на управление возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Проспект Лайн" в собственность без проведения торгов и заключить договоры купли-продажи в установленном законном порядке следующих земельных участков:
- кадастровый номер 25:28:060123:9, площадью 442 кв.м, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит.Е), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, бухта Воевода;
- кадастровый номер 25:28:060123:10, площадью 76 кв.м, расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (Лит.Ж), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, бухта Воевода.
17.09.2019 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 020277754.
Посчитав, что решение суда в установленный срок не исполнено, 05.02.2020 ООО "Проспект Лайн" обратилось в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа.
06.02.2020 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении управления исполнительного производства N 68814/20/25037-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения должником копии постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства согласно штампу входящей корреспонденции поступило в адрес должника 12.02.2020 (л.д. 10-11, том 1).
В ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель письмом от 28.02.2020 уведомил судебного пристава-исполнителя о необходимости проведения оценки передаваемых в собственность земельных участков, в связи с чем просил продлить срок исполнительного производства.
03.02.2020 управлением заключен договор N 08-2020/05 на оказание услуг по оценке находящихся в федеральной собственности земельных участков, с предоставлением положительного заключения Саморегулируемой организации оценщиков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оценке находящихся в федеральной собственности земельных участков в срок с момента подписания договора по 17.02.2020.
Письмо получено судебным приставом-исполнителем 12.03.2020; постановлением от 23.03.2020 ходатайство о продлении срока исполнительного производства удовлетворено.
25.05.2020 управление направило в отдел уведомление N 25-08/3946, в котором сообщило о фактическом исполнении решения суда по делу N А51-2556/2019.
Посчитав, что в установленный срок управление требование исполнительного документа не исполнило и не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, 25.09.2020 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.
Кроме того в адрес заявителя направлено требование об исполнении решения суда в срок до 19.11.2020 и предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда.
Управление, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона.
Частями 1, 2 статьи 5 Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).
По правилам части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Вместе с этим по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 29.03.2016 N 694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В названных постановлениях также указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных норм и правовых позиций, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора и освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу N А51-2556/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 68814/20/25037-ИП в отношении управления, в пункте 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия данного постановления согласно штампу входящей корреспонденции получена заявителем 12.02.2020.
В связи с чем, следует признать обоснованным вывод судов о том, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до 19.02.2020 включительно.
В этой связи, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек (19.02.2020), требования исполнительного документа должником осуществлено с нарушением срока, и что доказательства, подтверждающие невозможность исполнения в срок в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, должником судебному приставу-исполнителю представлены не были, выводы судов двух инстанций о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона, обоснованны.
При этом суды верно указали, что продление срока исполнительного производства постановлением от 23.03.2020 не влияет на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно имело место после окончания срока на добровольное исполнение.
Вместе с этим, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрен повторно заявленный в суде округа довод о невозможности заключения договоров купли-продажи земельных участков без проведения оценки рыночной стоимости и мотивировано отклонен.
Действительно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договор купли-продажи земельных участков может быть заключен только после проведения оценки рыночной стоимости земельных участков.
Из материалов дела усматривается, что договор на оказание услуг по оценке находящихся в федеральной собственности земельных участков, заключен управлением 03.02.2020, то есть, до возбуждения исполнительного производства.
Между тем, по верным выводам судов, поскольку срок оказания услуг по договору истекал 17.02.2020, то к моменту истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (19.02.2020), управление должно было располагать результатами оценки, на основании которых имело возможность заключить договоры купли-продажи.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о принятии мер по исполнению решения суда до возбуждения исполнительного производства правомерно не принято судами во внимание, так как заявитель не представил доказательства невозможности заключения договора об оценке в течение пяти предшествующих месяцев, истекших с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда до момента возбуждения исполнительного производства.
Также, суды, учитывая установленное длительное неисполнение должником требований решения арбитражного суда без представления доказательств невозможности его исполнения обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А51-16582/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
