Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2135/2021, А51-9711/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N А51-9711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от МИЗО Приморского края: Кришталь А.С., представитель по доверенности от 30.12.2020 N 20/18295
от иных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
на решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021
по делу N А51-9711/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Рожкову Сергею Александровичу
третье лицо: администрация Хасанского муниципального района Приморского края
о взыскании 4 138 121 руб., о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок
Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рожкову Сергею Александровичу (ОГРНИП 306253101900017, ИНН 650405223927; далее - ИП Рожков С.А., предприниматель) о взыскании 3 470 727 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.2010 N 9 за период с 22.05.2017 по 15.09.2020, а также 667 393 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 02.11.2020; о расторжении договора аренды от 26.03.2010 N 9 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3613 путем его возврата истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540, адрес: 692701, Приморский край, пгт. Славянка, ул. Молодежная, 1; далее - администрация).
Решением суда от 03.12.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Министерство настаивает на том, что представленный им расчет арендной платы соответствует действовавшим в спорный период нормативным правовым актам, а повышенная ставка арендной платы не должна применяться только с момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда по делу N 3а-293/2018.
ИП Рожков С.А. в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опроверг все приведенные Министерством доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Министерства поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.
ИП Рожков С.А. и администрация извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, а также пояснений представителя Министерства, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) заключил с ИП Рожковым С.А. (арендатор) договор аренды от 26.03.2010 N 9 (в редакции соглашения от 12.09.2014), предметом которого является земельный участок, относящейся к государственной собственности Приморского края, с кадастровым номером 25:20:000000:3613, площадью 50 000 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, бухта Рейд Паллада, вид разрешенного использования - в целях летнего отдыха граждан. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору.
На момент заключения договора арендная плата по нему была установлена пунктом 2.1 и составляла 99 750 руб. в квартал. Впоследствии соглашением от 24.12.2010 размер арендной платы увеличен до 399 000 руб. в год, соглашением от 31.12.2014 арендная плата с 01.01.2015 уменьшена до 168 053 руб. в год.
В настоящее время согласно постановлениям администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па. от 05.12.2012 N 374-па и от 20.08.2019 N 547-па полномочиями по распоряжению спорным земельным участком наделено Министерство, к которому перешли права арендодателя по спорному договору аренды от 26.03.2010 N 9.
Предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 13.04.2020 N 20/4686 Министерство уведомило предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате и о намерении расторгнуть заключенный с ним договор аренды.
Ссылаясь на несовершение предпринимателем действий по погашению спорной задолженности, расторжению договора и возврату Министерству земельного участка, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 421, 424, 606, 614 ГК РФ, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ и исходили из того, что в данном случае арендная плата по договору от 26.03.2010 N 9, предметом которого выступает публичный земельный участок, является регулируемой, что участвующими в деле лицами не отрицалось.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).
Проверяя расчет предъявленной к взысканию задолженности, суды установили, что Министерство определило арендную плату за спорный период с учетом пункта 6 Постановления администрации Приморского края от 18.03.2015 N 87-па "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления от 15.08.2016 N 380-па; далее - Постановление N 87-па), согласно которому арендная плата за земельный участок, предоставленный в аренду из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, определяется в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка.
Вместе с тем, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Приморского краевого суда от 07.12.2019 по делу N 3а-293/2018, которым указанный пункт 6 Постановления N 87-па признан недействующим, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в данном случае оснований для применения повышенной ставки в размере 50% при расчете арендной платы за спорный период у Министерства не имелось.
С учетом установленного суды, осуществив самостоятельный расчет арендной платы и проверив все поступления от предпринимателя арендной платы за спорный период, не выявили задолженности по спорному договору аренды, в связи с чем признали обязательства арендатора исполненными надлежащим образом и на этом основании отказали в удовлетворении заявленных арендодателем требований ввиду их необоснованности.
Доводы Министерства о необходимости применения при расчете арендной платы положений пункта 6 Постановления N 87-па вплоть до момента вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 07.12.2019 по делу N 3а-293/2018, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" и пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
Как верно отмечено судами признание пункта 6 Постановления N 87-па недействующим в судебном порядке исключает возможность его применения при расчете регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.
Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены судами верно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А51-9711/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
