Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2134/2020, А51-17950/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А51-17950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А51-17950/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1182536012515, ИНН 2540234230, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, оф. 413)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 06.08.2019 N 25-35/31391 "О возврате заявления" и прилагаемому к нему решения от 01.08.2019 N 114 "Об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора" и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 406 500 руб.
Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства). Также суд обязал таможню произвести возврат ООО "Гермес" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 406 500 руб.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Ссылаясь на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, пункт 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства, пункт 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (далее - ГОСТ 33988-2016) и положения тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее - Пояснения к ТН ВЭД) таможенный орган полагает, что понятие "полная масса транспортного средства" идентично понятию "технически допустимая максимальная масса", в которую включается собственная масса автомобиля, максимальная масса груза, водителя и топливного бака.
Приводит доводы о том, что таможня на основании пункта 32 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Постановление N 1291, Правила N 1291), правомерно приняла решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, поскольку при подаче вышеуказанного заявления обществом не представлены в полном объеме необходимые документы.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гермес" не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2018 года ООО "Гермес" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, задекларированный по декларации на товары N 10702030/251018/0014586 (далее - ДТ N 14586), в графе 31 которой заявлены следующие сведения: автомобиль грузовой HINO RANGER, мощность 240 л.с./180 кВт, грузоподъемность 5 000 кг, разрешенная максимальная масса 10 540 кг; вес брутто/нетто 5 430 кг.
Заявителем при расчетах утилизационного сбора применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 7,95 для транспортных средств (ТС) полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн.
Декларант для уплаты утилизационного сбора рассчитал полную массу спорного ТС исходя из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака, что составило 10 540 кг.
В целях соблюдения требований Закона об отходах производства и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора, который составил 1 192 500 руб. Утилизационный сбор уплачен обществом в полном объеме, что подтверждается таможенным приходным ордером (ТПО) N 10702030/291218/ТС-2513343.
После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении товара, задекларированного по ДТ N 14586, коэффициент при расчете суммы утилизационного сбора в размере 7,95 применен ошибочно, так как не взяты за основу расчета сведения о фактической массе ТС, указанные в графах 38 "вес брутто", а применены сведения о разрешенной массе ТС.
Полагая, что в отношении спорного товара следовало применить коэффициент 5,24 для ТС свыше 5 тонн и не более 8 тонн, ввиду чего ООО "Гермес" излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 7,95, общество 31.07.2019 подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 406 500 руб. по ДТ N 14586.
По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления таможня приняла решение от 01.08.2019 N 114 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесного ТС, о чем сообщила в своем письме от 06.08.2019 N 25-35/31391, указав в нем также причины и основания принятия такого решения.
Не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии пунктом 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному Постановлением N 1291 (далее - Перечень N 1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, равна 150 000 руб.
Для ТС, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет, полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 5,24.
Как следует из материалов дела, полную массу для определения размера утилизационного сбора в отношении ТС декларант рассчитал как сумму фактической массы и технической характеристики - "грузоподъемность".
Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной инстанций, оснований для определения полной массы ТС с учетом его грузоподъемности не имелось.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска ТС, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким ТС своих потребительских свойств.
Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики ТС, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность ТС, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, как верно сочли судебные инстанции, именно масса ТС без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации ТС носит объяснимый характер.
Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении ТС с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого ТС.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы ТС как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, ГОСТ 33988-2016 и Пояснения к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона об отходах производства, Правил N 1291 и Перечня N 1291, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, установив, что при расчете утилизационного сбора в отношении ТС, ввезенного по ДТ N 14586, показатель полной массы определен обществом неверно, в завышенном размере, в связи с чем ошибочно применен коэффициент 7,95 вместо коэффициента 5,24, и как следствие, декларантом излишне уплачено 406 500 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 руб.
Руководствуясь положениями пунктов 24, 27 Правил N 1291, Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 288, суды правильно отклонили доводы таможни о несоблюдении декларантом процедуры обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, о непредставлении документов, позволяющих определить его уплату (взыскание) в завышенном размере (а именно аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А51-17950/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
