Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2132/2020, А51-23811/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А51-23811/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Камалиевой Г.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго"
на решение от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020
по делу N А51-23811/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного казенного учреждения комбинат "Взморье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго"
о взыскании 205 467,50 руб.
Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Взморье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Взморье" Росрезерва, Учреждение; ОГРН 1022500577527, ИНН 2503005859, адрес: 692847, Приморский край, Шкотовский район, с. Анисимовка, ул. Смольная, д. 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (далее - ООО "ГБЭС-энерго", общество; ОГРН 1027709000648, ИНН 7709380500, адрес: 115191, г. Москва, пер. Б. Староданиловский, д. 2, стр. 9, пом. 9208) о взыскании неустойки в размере 205 467,50 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020, исковые требования удовлетворены частично. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с общества в пользу учреждения взыскано 180 000 рублей.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГБЭС-энерго", в обоснование которой общество указало, что ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ фактически судами не рассмотрено. Полагает, что самостоятельное уменьшение истцом суммы неустойки в связи с изменением периода ее начисления является изменением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, что возлагает на суд обязанность рассмотреть ходатайство ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ комбинат "Взморье" Росрезерва просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2016 между ФГКУ комбинат "Взморье" Росрезерва (заказчик) и ООО "ГБЭС-энерго" (подрядчик) заключен государственный контракт N 42/16-ЭА на выполнение работ по разработке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов для нужд ФГКУ комбинат "Взморье" Росрезерва, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15 декабря 2016 года выполнить работы по разработке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в объеме, установленном в Технической документации, являющейся Приложением N 1 к контракту, и в сроки, установленные Календарным планом (графиком выполнения работ), являющимся Приложением N 2 к контракту, а государственный заказчик обязался принять результаты выполнения работ и оплатить их.
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 205 467,50 руб.
В установленные контрактом сроки работы подрядчиком не выполнены, при этом общество представило в адрес учреждения гарантийное письмо (л.д. 28), в котором просило произвести оплату по контракту и гарантировало выполнение работ в срок до 01.05.2017.
На основании платежного поручения N 780686 от 27.12.2016 учреждение произвело оплату по контракту, однако, работы общество выполнило только в сентябре 2019 года (письмо МЧС России от 06.09.2019 N 11-2-4149 об утверждении плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов).
В соответствии с пунктом 6.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Произведя расчет неустойки за период просрочки выполнения работ с 16.12.2016 по 20.12.2018 (735 дней), что составило 351 228, 27 руб. и самостоятельно снизив размер неустойки до цены контракта, что составило 205 467, 50 руб., учреждение направило в адрес общества требования об уплате неустойки, оставление которых последним без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГКУ комбинат "Взморье" Росрезерва в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, С - размер ставки) (пункт 6.2.2 контракта).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнения работ по разработке плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Рассмотрев в порядке статьи 333 ГК РФ заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приняв во внимание период просрочки выполнения работ (735 дней), ограниченный истцом моментом сдачи подрядчиком проекта в МЧС России на согласование (декабрь 2018 года), в то время как по условиям контракта подрядчик обязался согласовать и утвердить результат выполненных работ в МЧС России, которое фактически произведено только в сентябре 2019 года, а также учтя произведенное учреждением самостоятельное снижение размера неустойки до 205 467, 50 руб., вместо подлежащих взысканию 351 228, 27 руб., суды признали разумной и соразмерной сумму подлежащих взысканию штрафных санкций в размере 180 000 руб., что исключает безвозмездность выполнения подрядчиком работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу N А51-23811/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
