Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2131/2020, А04-2798/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А04-2798/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение от 19.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А04-2798/2019 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис"
третье лицо: Леонтьева Нина Анатольевна
о взыскании 115 029 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, ИНН 2801008012, адрес: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 15, 1; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амуртеплосервис" (ОГРН 1092801003349, ИНН 2801142120, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Нагорная, 19; далее - общество) излишне перечисленного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 115 029 руб. 77 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Леонтьева Нина Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что пособие по уходу за ребенком в ситуации, когда работнику сокращается рабочее время на 2 часа в день, не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку большая часть времени работника посвящена выполнению трудовых обязанностей, а не уходу за ребенком.
Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 10.04.2018 обществом в фонд представлены сведения о назначении застрахованному лицу - Леонтьевой Н.А. ежемесячного пособия по уходу за ребенком и представлены соответствующие данные: расчетный период 2017 и 2016 годы, средний заработок для расчета пособия - 1 055 701 руб. 69 коп., число дней в расчетном периоде - 651 день, очередность рождения - 1, период отпуска с 06.04.2018 по 30.09.2019.
На основании сведений, предоставленных 10.04.2018, фондом произведено назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком Леонтьевой Н.А. за следующие периоды: с 06.04.2018 по 30.04.2018 в размере 16 432 руб. 82 коп. (приказ от 03.05.2018 N 1776 ПВ ПНО); с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 19 719 руб. 39 коп. (приказ от 01.06.2018 N 2193 ПВ ПНО); с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 19 719 руб. 39 коп. (приказ от 02.07.2018 N 2627 ПВ ПНО); с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 19 719 руб. 39 коп. (приказ от 01.08.2018 N 3038 ПВ ПНО); с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 19 719 руб. 39 коп. (приказ от 03.09.2018 N 3528 ПВ ПНО); с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 19 719 руб. 39 коп. (приказ от 01.10.2018 N 3873 ПВ ПНО).
03.10.2018 страхователь направил электронный реестр для оплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 290686241720 от 12.09.2018 Леонтьевой Н.А. с указанием в реестре периода освобождения от работы с 12.09.2018 по 28.09.2018, размер ставки - 1,0.
На основании запроса учреждения от 04.10.2018 N 13185 общество представило запрашиваемые документы в отношении Леонтьевой Н.А.: копию приказа от 06.04.2018 N 17/1, в котором Леонтьевой Н.А. установлен 6- часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями (суббота, воскресенье); время работы с 08:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; копию трудового договора от 05.04.2018 N 18-11, в котором Леонтьевой Н.А. установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 17:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; копия дополнительного соглашения от 06.04.2018 N 18-11/1 к трудовому договору N 18-11, в котором Леонтьевой Н.А. установлен 6-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье. Время работы с 08:00 до 15:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, действие данного соглашения с 06.04.2018 по 30.06.2019.
Полагая, что сокращение рабочего времени на два часа в день, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а также установив факт наличия переплаты, фонд направил в адрес страхователя извещение от 24.10.2018 N 01-14/2811-5042 с предложением рассмотреть вопрос о возврате излишне выплаченного пособия в добровольном порядке.
Поскольку требование фонда оставлено без удовлетворения, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал, поскольку не усмотрел факта злоупотребления правом со стороны страхователя, выразившегося в предоставлении Леонтьевой Н.А. дополнительного неосновательного материального обеспечения.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований не согласиться с суждениями арбитражных судов.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с утратой застрахованным лицом заработка или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Аналогичные положения содержатся в статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как определено пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации. Так, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).
Согласно пункту 43 приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации императивно определено, что работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. При этом размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 N 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.
Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.
В соответствии со статьей 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей. Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).
Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).
Из материалов дела арбитражными судами установлено, что рабочее время Леонтьевой Н.А. сокращено на два часа в день; иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.
При этом, как определили судебные инстанции, фонд не доказал, что Леонтьева Н.А. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком, и то, что в данной семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы Леонтьева Н.А., с учетом графика работы и характера трудовых отношений, в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком.
По обоснованным и мотивированным суждениям арбитражных судов фондом не доказано, что получение Леонтьевой Н.А. пособия по уходу за ребенком приобрело для нее характер неосновательного материального стимулирования. По существу Леонтьева Н.А. реализовала свое право одновременно как ухаживать за ребенком, так и работать на условиях неполного рабочего времени с условием одновременного получения гарантированного государством пособия, что не может расцениваться как злоупотребление правом. Данное обстоятельство подателем кассационной жалобы не учтено.
В этой связи основания для удовлетворения заявленных фондом требований о взыскании с общества сумм пособия по уходу за ребенком у арбитражных судов отсутствовали.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из доводов последней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А04-2798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
