Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 года №Ф03-2129/2020, А04-8846/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А04-8846/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
Сидляра Алексея Александровича (лично), его представителя Моисеенковой Анны Анатольевны (по устному ходатайству)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидляра Алексея Александровича
на определение от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020
по делу N А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению финансового управляющего имуществом Васильева Александра Анатольевича Праскова Максима Сергеевича
к Сидляру Алексею Александровичу, Воронину Владимиру Дмитриевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Двоеглазов Анатолий Васильевич, Нотариальная палата Амурской области
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345; ИНН 280100863007; дата прекращения деятельности: 26.09.2019; дата рождения: 18.10.1958, место рождения: Амурская обл., г. Благовещенск; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 27, кв. 26) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - должник, ИП Васильев А.А.) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.11.2016 в отношении должника введена реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
Определением суда от 22.05.2018 утвержден План реструктуризации долгов гражданина в редакции от 08.05.2018.
Решением суда от 18.02.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.
Определением суда от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.
Решением суда от 10.09.2019 решение суда от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам на основании заявления должника.
Решением суда от 26.09.2019 План реструктуризации долгов гражданина отменен, ИП Васильев А.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прасков М.С.
08.07.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего Праскова М.С., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным нотариального договора купли-продажи автомобиля от 08.04.2016, зарегистрированного в реестре за номером 1-824, заключенного между Васильевым Александром Анатольевичем и Сидляром Алексеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с Сидляра Алексея Александровича в пользу Васильева Александра Анатольевича денежные средства в размере 1 817 000 руб.; обязания Воронина Владимира Дмитриевича вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTEBX9F.J8C5JQ23862, цвет черный, модель двигателя 2 TR, двигатель N 1111861, шасси N JTEBX9FJ8C5023862, государственный регистрационный знак В100ВВ 27). Кроме того просил взыскать с Сидляра А.А., Воронина В.Д. в конкурсную массу должника судебные расходы в размере 21 000 руб., из которых 6 000 руб. - уплаченная государственная пошлина, 15 000 руб. - стоимость проведения судебной экспертизы по делу.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 08.08.2019 привлечены: Воронин Владимир Дмитриевич, Двоеглазов Анатолий Васильевич.
Определением суда от 04.09.2019 изменено процессуальное положение Воронина Владимира Дмитриевича на соответчика.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Амурской области; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест" Черемных Максиму Алексеевичу.
Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.04.2016, заключенный между Васильевым А.А. и Сидляром А.А. Применены последствия недействительности сделки: с Сидляра А.А. в пользу должника взыскана действительная рыночная стоимость имущества в размере 1 817 000 руб., судебные расходы в размере 24 000 руб. В части требований к Воронину В.Д. отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, Сидляр А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, что судами неверно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения, поскольку между сторонами по договору фактически существовали заемные правоотношения, при этом транспортное средство было предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательства в виде залога. Также, по мнению Сидляра А.А., никаких выгод от разницы в цене по совершенной сделке он не получил, так как фактически её не совершал, автомобиль в 2016 году возвращен должнику, доверенность Двоеглазову А.В. выдана вследствие заблуждения.
В материалы обособленного спора представлен отзыв финансового управляющего имуществом должника с возражениями относительно доводов кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебном заседании Сидляр А.А., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2016 между Васильевым А.А. (продавец) и Сидляром А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.
Согласно пункту 1 договора купли-продажи автомобиля продавец, продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер JTEBX9FJ8C5023862, 2012 года выпуска, модель двигателя 2TR, двигатель N 1111851, шасси N JTEBX9FJ8C5023862, цвет черный, государственный регистрационный знак В100ВВ 27, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ.
Стороны оценивают указанный автомобиль в 10 000 руб.
(пункт 4 договора). Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя 10 000 руб. (пункт 5 договора).
Спорный договор зарегистрирован в реестре регистрации нотариальных действий за N 1-824.
В дальнейшем спорный автомобиль продан Двоеглазовым А.В., действующим на основании доверенности от 04.04.2019 N 28 АА 1031097 в интересах Сидляра А.А. (продавец), Воронину В.Д. (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019.
Финансовый управляющий должником, указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суды обеих инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор купли-продажи от 08.04.2016 заключен в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2016), т.е. в течение годичного срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости осуществленного должником исполнения обязательств, так и о стоимости полученного встречного исполнения.
Стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи от 08.04.2016 составила 10 000 руб.
Судами указано, что для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать то, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.
Вывод судов о неравноценности встречного предоставления основан на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лидер Инвест" Черемных Максимом Алексеевичем, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения составляла 1 817 000 руб., что в 181,7 раза превышает цену, определенную спорным договором.
При оценке экспертного заключения суды исходили из того, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании сравнительного подхода оценки; заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объекта экспертизы, описание подхода к оценке, указание на объекты-аналоги со ссылкой на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и обоснование примененных корректировок.
Вместе с тем при установлении у спорной сделки наличия дефектов, являющихся основанием для ее признания недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно ответу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" после заключения договора купли-продажи от 08.04.2016 супругой должника Васильевой Верой Вадимовной на указанном автомобиле 10.08.2016 совершено дорожно-транспортное происшествие (постановление от 06.09.2016N 28 АЯ 001655), место совершения нарушения: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 15, на спорном автомобиле также неоднократно совершались нарушения правил дорожного движения.
В страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (2012 г.в., идентификационный номер (VIN) JTEBX9F.J8C5JQ23862, цвет черный, модель двигателя 2 TR, двигатель N 1111861, шасси N JTEBX9FJ8C5023862, государственный регистрационный знак В100ВВ 27) собственником и страхователем значится Васильев А.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы Сидляром А.А. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016, заключенный между ответчиком (продавец) и Васильевой В.В. (покупатель), по условиям которого Сидляр А.А. передал в собственность Васильевой В.В. спорный автомобиль.
Дальнейшее отчуждение транспортного средства произведено работником должника Двоеглазовым А.В., действующим на основании доверенности от 04.04.2019 N 28 АА 1031097 в интересах Сидляра А.А. (продавец), Воронину В.Д. (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2019.
В соответствии с распиской от 20.06.2019 Двоеглазов А.В. получил в счет оплаты цены транспортного средства по договору купли-продажи от 20.06.2019 от Воронина В.Д. 700 000 руб. При этом денежные средства, полученные Двоеглазовым А.В. по расписке от 20.06.2019 в период процедуры реализации имущества должника, в конкурсную массу не поступали.
Таким образом, из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения должника.
В данном споре судами не проведена проверка обстоятельств на предмет определения конечного выгодоприобретателя по сделке, в связи с чем последствия недействительности сделки применены без учета имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.
Кроме того, судом округа принято во внимание наличие сделки, оспариваемой финансовым управляющим в рамках иного обособленного спора с участием Васильева А.А., Васильевой В.В., Двоеглазова А.В., Сидляра А.А. по отчуждению нежилого помещения общей площадью 36,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 29, кадастровый (или условный) номер:28:01:130055:0001:10:401:001:002965470:0001:2000 V, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 133, пом.V, и 3/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 516 кв.м.
с кадастровым номером N 28:01:130055:1, находящегося по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 133, разрешенное использование: для магазина, при рассмотрении которого Сидляром А.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие правоотношений по выдаче займа Васильеву А.А.
Учитывая, что обстоятельства, касающиеся реальности отчуждения имущества непосредственно Сидляру А.А., судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, выводы судов об обоснованности заявления финансового управляющего являются преждевременными.
Процессуальные нарушения, связанные с неполным исследованием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о финансового управляющего о признании сделки недействительной, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в силу статьи 287 АПК РФ; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.
Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного кодекса суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы и установлением на ее основании фактических обстоятельств.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, и с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования финансового управляющего, дать им надлежащую оценку, рассмотреть обособленный спор с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение, распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах всех инстанций.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А04-8846/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка