Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2122/2021, А73-15683/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А73-15683/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Сидоренко Ю.А. - представитель по доверенности от 12.01.2021 N 28-ДЭК
от ответчика: Меркурьева А.А. - представитель по доверенности от 01.01.2021 N ЖКС 1-21
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по делу N А73-15683/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 880 711, 48 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2Б, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании основного долга в размере 1 880 711, 48 руб. за потребленную тепловую энергию в июле 2020 года.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности в размере 1 880 711, 48 руб. платёжным поручением от 10.11.2020 N 872686.
Определением от 01.12.2020 судом принят отказ от исковых требования, производство по делу - прекращено. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "ДГК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины на сумму 31 807 руб.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не согласившись с выводами судов в части взыскания с Учреждения расходов по оплате государственной пошлине в размере 100%, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), просит определение и апелляционное постановление в указанной части отменить, взыскав с ответчика 70% размера государственной пошлины от уплаченной истцом при обращении с иском в арбитражный суд.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда округа представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установил.
Как установлено судами из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в июле 2020 года.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности в размере 1 880 711, 48 руб. платежным поручением от 10.11.2020 N 872686.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление истца об отказе от иска, прекращая производство по делу и возлагая на ответчика бремя несения судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд первой инстанции, основываясь на правилах статей 110 (часть 1), 112 АПК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, установил, что отказ от иска в данном случае связан с добровольным исполнением Учреждением искового требования после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, верно обратил внимание на то, что в силу статьи 333.27 НК РФ ответчик не является плательщиком государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом в силу действующего законодательства не освобождён от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.
В связи с чем, понесённые истцом расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере суммы уплаченной им при обращении с иском в арбитражный суд.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны исключительно на неверном толковании норм 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и подлежат отклонению судом округа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А73-15683/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
