Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: Ф03-2110/2022, А59-1709/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А59-1709/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"
на решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022
по делу N А59-1709/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахфризинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"
о взыскании 5 141 733, 41 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахфризинг"
о признании дополнительных соглашений от 11.01.2021 недействительными
третье лицо: Парамошкин Василий Сергеевич
Общество с ограниченной ответственностью "Сахфризинг" (далее - истец, ООО "Сахфризинг"; ОГРН 1106501001023, ИНН 6501215488, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 2-я Красносельская, д. 8, оф. 17) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Норд" (далее - ответчик, ООО "Восток-Норд"; ОГРН 1026500531111, ИНН 65010116468, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д. 1А) о взыскании основного долга в сумме 3 411 565 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 730 168, 41 рублей.
В свою очередь ООО "Восток-Норд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2021 по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковое заявление ООО "Восток-Норд" принято к производству и возбуждено производство по делу N А59-3475/2021. Определением суда от 07.09.2021 дела N А59-3475/2021 и N А59-1709/2021 объединены в одно производство с присвоением общего номера дела N А59-1709/2021.
Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "Восток-Норд" Парамошкин Василий Сергеевич.
Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования ООО "Сахфризинг" удовлетворены частично, с ООО "Восток-Норд" в пользу ООО "Сахфризинг" взыскано 3 411 565 рублей основного долга, возмещены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 99 525 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении иска ООО "Восток-Норд" к ООО "Сахфризинг" отказано в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Восток-Норд", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, необходимого для представления заключения эксперта о достоверности подписей, выполненных на документах, представленных истцом, в связи с чем ООО "Восток-Норд" было лишено возможности обосновать свою позицию по встречному иску и заявить о фальсификации доказательств. Считает, что апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела заключение эксперта от 03.11.2021 N 107/50, повторно лишил возможности ООО "Восток-Норд" защитить свои права. Указывает на несостоятельность выводов судов о доказанности обоснованности требований ООО "Сахфризинг", поскольку доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми. Считает акты выполненных работ от 07.03.2014 N 29, от 03.04.2014 N 36 и от 07.07.2014 N 69, послужившие основанием для оплаты, подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается результатами экспертного исследования от 03.11.2021 N 107/50, в связи с чем они не могут являться доказательствами оказания услуг в срок. Обращает внимание, что акт приемки выполненных работ по монтажу холодильника датирован 04.04.2014, тогда как договор на обслуживание промышленного холодильного оборудования заключен 15.01.2014, то есть за 2, 5 месяца ранее, чем холодильное оборудование было смонтировано и передано в эксплуатацию ответчику. При этом указывает, что судами не дана оценка правомерности начисления оплаты за эксплуатацию холодильного оборудования за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, то есть в период, когда договор на эксплуатацию не был заключен. Настаивает на том, что истцом предъявлены требования за полный месяц - январь 2014 года, тогда как услуги оказывались с 15.01.2014. Указывает, что судами не дана оценка добросовестности и разумности действиям бывшего директора ООО "Восток-Норд" Парамошкина В.С. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. От ООО "Восток-Норд" поступила телефонограмма о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО "Сахфризинг" (исполнитель) и ООО "Восток-Норд" (заказчик) заключен договор на монтаж промышленного холодильного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению монтажа холодильного оборудования в количестве 5 (пяти) штук, находящихся на объектах заказчика: агрегат с опциями АБИМ на базе двух низкотемпературных винтовых компрессоров Bitzer AHB -2хHSN 6451; агрегат с опциями АБЖЛ на базе двух среднетемпературных поршневых компрессоров Bitzer АСП-2х4NCO, агрегат с опциями АБЖЛ на базе трех среднетемпературных поршневых компрессоров Bitzer АСП-3х4PC15, агрегат с опциями АБИМ на базе двух низкотемпературного винтового компрессора Bitzer AHB-HSN 5355; агрегат с опциями АБЖЛ на базе среднетемпературного поршневого компрессора Bitzer АСП-4PC15.
Стоимость работ устанавливается в размере 9 749 860 рублей (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета исполнителя.
Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
03.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили пункт 1.2 договора от 02.10.2013 и установили стоимость работ в размере 11 151 565 рублей.
ООО "Восток-Норд" по счету от 02.10.2013 N 116 перечислило ООО "Сахфризинг" платежными поручениями от 08.10.2013 N 264 сумму 300 000 рублей, от 09.10.2013 сумму 600 000 рублей, от 18.10.2013 N 282 сумму 300 000 рублей; по счету от 03.02.2014 N 13 за монтаж холодильного оборудования по дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.10.2013 перечислило платежным поручением от 11.02.2014 N 42 сумму 500 000 рублей (предоплата), от 06.05.2014 N 156 сумму 500 000 рублей (предоплата), от 06.05.2014 N 156 сумму 500 000 рублей и от 13.05.2014 N 165 сумму 200 000 рублей.
По дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.10.2013 также платежными поручениями ООО "Восток-Норд" перечислило от 15.12.2014 N 400 оплата по договору от 02.10.2013 (акт выполненных работ от 03.04.2014 N 36) сумму 300 000 рублей; от 06.04.2015 N 107 по договору от 02.10.2013 (акт от 03.04.2014 N 3) сумму 7 000 000 рублей; от 21.11.2014 N 361 сумму 400 000 рублей по счету от 06.11.2014 N 125 за монтаж холодильного оборудования; от 10.12.2014 N 394 сумму 280 000 рублей.
Общая сумма платежей составляет 10 380 000 рублей.
Далее стороны подписали акт от 03.04.2014 N 36, согласно которому исполнитель выполнил работы по монтажу холодильного оборудования в количестве 5 штук общей стоимостью 11 151 565 рублей; услуги выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
С учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности по договору от 02.10.2013 составила 771 625 рублей. Акт подписан 03.04.2014, счета датированы 02.10.2013 и 03.02.2014. Принимая во внимание отсутствие счетов, но наличие акта от 03.04.2014, срок на оплату истек 10.04.2014.
01.07.2014 ООО "Сахфризинг" (исполнитель) и ООО "Восток-Норд" (заказчик) заключили договор на монтаж промышленного холодильного оборудования, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению монтажа холодильного оборудования (конденсатор) в количестве 2 (двух) штук, находящихся на объектах заказчика: "Склад готовой продукции" и "Холодильник 300 т" по адресу: г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 1А.
Стоимость работ устанавливается в размере 240 000 рублей (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в течение 14 календарных дней со дня выставления счета исполнителя.
В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Далее стороны подписали акт от 07.07.2014 N 69, согласно которому исполнитель выполнил работы по монтажу конденсаторов на объекте "Холодильник 300т" и на объекте "Склад готовой продукции" общей стоимостью 240 000 рублей; услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Счет на оплату N 65 на 240 000 рублей датирован 07.07.2014. Срок на оплату истек 21.07.2014.
15.01.2014 ООО "Сахфризинг" (исполнитель) и ООО "Восток-Норд" (заказчик) заключили договор на обслуживание промышленного холодильного оборудования, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ежемесячного обслуживания холодильного оборудования, находящегося на объектах заказчика.
В пункте 1.1 договора от 15.01.2014 стороны указали - объект "Холодильник 300т": агрегат Bitzer AHB -2хHSN 6451; агрегат с опциями АБЖЛ на базе двух среднетемпературных поршневых компрессоров Bitzer АСП-2х4NCO, объект "Склад готовой продукции": агрегат с опциями АБЖЛ на базе трех среднетемпературных поршневых компрессоров Bitzer АСП-3х4PC15, агрегат с опциями АБИМ на базе двух низкотемпературного винтового компрессора Bitzer AHB-HSN 5355; агрегат с опциями АБЖЛ на базе среднетемпературного поршневого компрессора Bitzer АСП-4PC15.
Стоимость работ устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц объект "Холодильник 300т", объект "Склад готовой продукции" 120 000 рублей в месяц (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора от 15.01.2014 заказчик производит предварительную оплату по настоящему договору за год обслуживания в течение 1 месяца со дня выставления счета исполнителя. В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Стороны подписали акт от 07.03.2014 N 29, согласно которому исполнитель выполнил работы по обслуживанию холодильного оборудования январь - март 2014 года на общую сумму 600 000 рублей.
Далее 05.11.2014 стороны подписали акт N 132, согласно которому исполнитель выполнил работы по обслуживанию холодильного оборудования апрель - ноябрь 2014 года на общую сумму 1 600 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
08.12.2014 стороны подписали акт N 152, согласно которому исполнитель выполнил работы по обслуживанию холодильного оборудования за декабрь 2014 года на общую сумму 200 000 рублей.
Всего акты подписаны на 2 400 000 рублей.
На основании пункта 1.3 договора от 15.01.2014 все работы выполняются по заявке заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов заказчика. По согласованию с заказчиком исполнитель может использовать запасные части и расходные материалы, их стоимость оплачивается отдельно. По данному договору истцом заявлен к взысканию долг в сумме 2 400 000 рублей, счет N 24 на оплату 2 400 000 рублей датирован 07.03.2014, то есть срок оплаты истек 07.04.2014.
11.01.2021 ООО "Сахфризинг" и ООО "Восток-Норд" подписали три дополнительных соглашения:
- к договору на монтаж промышленного холодильного оборудования от 02.10.2013, включив в договор пункт 3.4 в следующей редакции: заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по настоящему договору в срок до 28.02.2021;
- к договору на монтаж промышленного холодильного оборудования от 07.07.2014, а именно включили в договор пункт 3.4 в следующей редакции: заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по настоящему договору в срок до 28.02.2021;
- к договору на обслуживание промышленного холодильного оборудования от 15.01.2014, а именно включили в договор пункт 3.4 в следующей редакции: заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ по настоящему договору в срок до 28.02.2021.
В подтверждение задолженности в материалы дела также представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 02.03.2021, согласно которому задолженность ООО "Восток-Норд" перед ООО "Сахфризинг" составила 5 141 733, 67 рублей.
Дополнительные соглашения и акт сверки подписаны генеральным директором ООО "Восток-Норд - Парамошкиным В.С., а от имени ООО "Сахфризинг" - Полькиным Д.С.. В сумму задолженности, указанную в акте сверки, включены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ООО "Восток-Норд" обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило, ООО "Сахфризинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Восток-Норд" обратилось в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2021 по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.
При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем правомерно руководствовались положениями глав 37 и 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания ООО "Сахфризинг" услуг и ненадлежащее исполнение ООО "Восток-Норд" обязанности по их оплате, приняв во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг не оспаривается ответчиком, проанализировав выставленные исполнителем счета и произведенный истцом расчет суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными нормами права, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 411 565 рублей.
Таким образом, суды применительно к установленным по делу обстоятельствам правомерно исходили из того, что определяющим элементом подрядных правоотношений, а также оказания услуг является результат выполненных работ, который и должен быть оплачен заказчиком, следовательно, выводы судов соответствуют действующему законодательству, регламентирующему правоотношения в сфере подряда и оказания услуг.
ООО "Сахфризинг" также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 730 168, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ООО "Восток-Норд" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая дополнительные соглашения от 11.01.2021, согласно которым стороны установили срок оплаты до 28.02.2021, а также истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 453 ГК РФ, предусматривающих сохранение в измененном виде обязательства сторон при внесении изменений в договор, приняв во внимание, что стороны дополнительными соглашениями изменили условия о сроке оплаты, пришли к выводу о том, что ООО "Восток-Норд" не является нарушившим условия договоров о сроках оплаты работ вплоть до 28.02.2021.
Учитывая, что 28.02.2021 является выходным днем, следующим рабочим днем и последним днем срока является день - 01.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 193 ГК РФ, признали, что период просрочки следует исчислять с 02.03.2021, однако, истцом представлен расчет процентов, который заявлен им по периоду - до 01.03.2021, в связи с чем судами отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами также учтено, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами по своей природе являются мерой ответственности, в силу чего без присуждения или фактической оплаты не могут являться долгом или расходом лица.
У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части.
Далее, ООО "Восток-Норд", полагая дополнительные соглашения от 11.01.2021 к договорам недействительными, обратился в суд с настоящим иском в указанной части.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Соответственно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.
По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности общества, совершаться в интересах общества и его акционеров.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в обоснование иска о признании сделок недействительными ООО "Восток - Норд" указало, что внесение изменений в договоры о сроке платежей не позволяет применить исковую давность, поскольку без внесения этих изменений сроки исковой давности истекли бы в 2017 году, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что невозможность ответчика использовать такой способ защиты как применение срока исковой давности, не свидетельствует о причинении ООО "Восток - Норд" явного ущерба, поскольку, как следует из приведенного выше разъяснения, под явным ущербом понимается иное. В то же время сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.
Судами также учтены пояснения Парамошкина В.С., подписавшего дополнительные соглашения и акт сверки, данных в заседании суда первой инстанции, согласно которым он действовал в интересах ООО "Восток-Норд", которое было заинтересованно в обслуживании холодильников со стороны ООО "Сахфризинг".
Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом пояснений Парамошкина В.С., а также принимая во внимание положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суды правомерно сделали вывод о том, что наличие сговора между бывшим директором и ООО "Сахфризинг" документально вопреки статье 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено.
Не усмотрев совокупности соответствующих оснований для признания сделок недействительными с учетом таких обстоятельств как: заключение дополнительных соглашений через 4 года после истечения сроков исковой давности, отсутствие доказательств истребования задолженности в течение этих 4 лет со стороны ООО "Сахфризинг", непредставление доказательных пояснений со стороны Парамошкина В.С. об экономической целесообразности заключения этих дополнительных соглашений не для ООО "Сахфризинг", а для ООО "Восток-Норд", суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО "Восток-Норд".
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 400 000 рублей, суды, оценив представленные в обоснование несения таких расходов доказательства, в том числе соглашение от 27.03.2021 N 10/21 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Сахфризинг" и Протопоповым С.А., адвокатом НО "Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов", счет от 27.03.2021 N 06/21, платежные поручения от 29.03.2021 N 78 на сумму 100 000 рублей и от 01.04.2021 N 80 на сумму 300 000 рублей, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 66, 350%), правомерно признали понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 99 525 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.
Суд округа также отмечает, что ООО "Восток-Норд" заявление о фальсификации доказательств в письменной форме не подавало, вместе с тем, в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме.
В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081).
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).
В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая, что ООО "Восток-Норд" письменного заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ подано не было, у суда отсутствовали процессуальные основания разъяснять ответчику право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписей, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе.
Доводы жалобы о том, что апелляционный суд, отказывая в приобщении к материалам дела заключение эксперта от 03.11.2021 N 107/50, которое было получено после принятия решения судом первой инстанции по существу, повторно лишил возможности ответчика защитить свои права, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О). В связи с чем суд округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Его же довод о том, что акт приемки выполненных работ по монтажу холодильника N 36 датирован 03.04.2014 (ошибочно указано в кассационной жалобе - 04.04.2014), тогда как договор на обслуживание промышленного холодильного оборудования заключен 15.01.2014, то есть за 2, 5 месяца ранее, чем холодильное оборудование было смонтировано и передано в эксплуатацию ответчику, а также неправомерность начисления оплаты за эксплуатацию холодильного оборудования за период с 01.01.2014 по 15.01.2014, то есть в период, когда договор на эксплуатацию не был заключен, также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из нижеследующего.
Так, по условиям договора на обслуживание промышленного холодильного оборудования от 15.01.2014, а именно его предмета - заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ежемесячного холодильного оборудования, находящегося на объектах заказчика (пункт 1.1). Таким образом, стороны договора предусмотрели фактически абонентскую плату, при этом из условий данного договора не следует, что плата подлежит какому-либо перерасчету в зависимости от количества дней месяца. Данное обстоятельство также согласуется с буквальным толкованием пункта 1.2 договора от 15.01.2014, согласно которому стоимость работ устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц. Кроме того, пунктом 3.1 договора от 15.01.2014 стороны согласовали предварительную оплату за 1 год обслуживания, то есть за 12 месяцев - 2 400 000 рублей. Более того, акты NN 29, 132, 152 подписаны без замечаний с отражением факта выполнения услуг в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора от 15.01.2014 настоящий договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, а также в совокупности с подписанными актами NN 29, 132, 152 оснований для иных выводов у судов по расчету основной суммы задолженности не имелось.
Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Полномочия суда кассационной инстанции по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А59-1709/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.Г. Дроздова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
