Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2104/2020, А51-19604/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А51-19604/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Кастом-Вл": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А51-19604/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастом-ВЛ" (ОГРН 1182536045218, ИНН 2540248722, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 1, 304)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кастом-ВЛ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.08.2019 N 120 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора", а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 330 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования общества удовлетворены: решение таможни от 13.08.2019 N 120 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ); на таможню возложена обязанность произвести возврат излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.; c таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Таможенный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня в жалобе, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, настаивает на том, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортных средств определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
К судебному заседанию от таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Общество в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя; предлагало судебные акты оставить без изменений
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что в 2019 году обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен автомобиль грузовой, изотермический фургон с рефрижераторной установкой, "HINO RANGER", год выпуска 15.04.2014, бывший в эксплуатации. В целях таможенного оформления товара обществом подана декларация на товары ДТ N 10702020/04062019/0001503 (далее - ДТ N 1503). Фактический все ввезенного товар установлен таможней в ходе таможенного контроля в виде взвешивания в размере 4 880 кг., грузоподъемность транспортного средства составляет 2 850 кг.
В соответствии с требованиями Федерального закона N 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1291) общество представило в таможню расчет утилизационного сбора. При этом при его исчислении заявитель применил коэффициент 5,24, исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортного средства, эквивалентного для транспортных средства с массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.
Уплата сбора осуществлена по таможенному приходному ордеру (ТПО) 10702020/230719/ТС-2599708. Товар был выпущен и помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Впоследствии, полагая, что при расчете сумм утилизационного сбора по спорной декларации им допущена ошибка, поскольку использован суммарный показатель фактической массы транспортного средства, технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, считая, что применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, общество 12.08.2019 в целях реализации права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 330 000 руб., обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Таможня решением от 13.08.2019 N 120 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также письмом от 15.08.2019 N 25-35/32913 возвратила заявление, с пояснением о том, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в ТПО, под которыми следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.
Не согласившись с решением таможни, посчитав его незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который требования удовлетворил, сделав вывод о том, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия "полная масса" - недопустимо.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд округа соглашается с судами, которые правомерно приняли во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора утверждены постановлением Правительства РФ N 1291.
Исходя из примечания N 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.
Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 3,04 - для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, и 5,24 - для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по спорной декларации, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5,34, вместо коэффициента 3,04 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.
Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходил из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента, Пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как "дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массе автомобиля и максимальной массе груза, водителя и полного топливного бака".
Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Из буквального содержания постановления Правительства РФ N 1291 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.
Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорному товару с использованием указанного коэффициента, излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 330 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и обоснованно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.02.2020 N 307-ЭС19-24221 по делу N А26-13371/2018, от 20.02.2020 N 307-ЭС19-22814 по делу N А56-158221/2018.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 330 000 руб.
На основании изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-19604/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
