Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2103/2020, А51-11251/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А51-11251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Черняк Л.М., Ширяева И.В.
при участии
от ООО "ГлобалТрейд" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Крылова К.П., представитель по доверенности от 18.09.2019;
рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 13.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А51-11251/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным отказа
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (адрес: 690088, Приморский край, г.Владивосток, ул.Жигура, 50, 119; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702030/040417/0025062, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств от 18.02.2019 N 10702000/203/180219/А0077, и в письме от 19.02.2019 N 26-12/06777 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого акта. Также кассатор ссылается на избрание хозяйствующим субъектом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, настаивая на отсутствии у оспариваемого акта проверки признаков ненормативного правового акта, что исключает возможность его оспаривания в судебном порядке. По существу спора заявитель жалобы указывает, что декларант обосновывает необходимость внесения изменений в сведения о товаре документами, которые не являются новыми, имелись у общества в период проведения проверки, однако не были им представлены в таможенный орган.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2016 N GH/09, заключенного между ООО "ГлобалТрейд" и компанией Xinhua Electrical Co., Ltd Of Guangdong на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB LELIU поступил товар, в целях таможенного оформления которого на таможенный пост Владивостокской таможни 04.04.2017 декларантом подана декларация на товары N 10702030/040417/0025062.
Таможенная стоимость товаров заявлена обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
05.04.2017 таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10702030/040417/0025062, а также запрошен дополнительный пакет документов и выставлен расчет размера обеспечения таможенных платежей.
Так как в установленные сроки пакет документов декларантом не предоставлен, таможней 07.06.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
21.01.2019 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения (вх. N 01303), приложив с КДТ1 (+/-) коммерческие документы (контракт, оригиналы инвойса и спецификации); документы по оплате спорного товара (заявление на перевод, справка о валютных операциях, ВБК); документы по транспортным расходам (договор ТЭО, счет на оплату, платежное поручение по оплате счета, доп. соглашение, счета-фактуры, акт); документы по реализации ввезенных товаров (договор поставки, счет на оплату, спецификация, счет-фактура, товарные накладная); иные документы (экспортные декларации, коммерческое предложение, оприходование товара, др.), а также пояснения по интересующим таможенный орган вопросам.
Проведя проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по декларации на товары N 10702030/040417/0025062 после выпуска товаров, таможня письмом от 19.02.2019 N 26-12/06777 направила заявителю акт от 18.02.2019 N 10702000/203/180219/А0077, согласно которым декларанту отказано во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, в соответствии с пунктом 18 Порядка, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно пункту 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.
Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем действительной обязанности по их уплате, является основанием для возврата таможенных платежей в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.
Как следует из пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.
В силу пункта 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Основаниями возникновения излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могут являться как неправомерные действия таможенного органа, в результате которых произошло доначисление и взыскание таможенных платежей, так и появившаяся у декларанта возможность доказать иной размер таможенной стоимости ввезенного товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), предусмотрено, что сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.
Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, используется корректировка декларации на товары (КДТ).
Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком N 289. В обращении указываются регистрационный номер декларации на товары, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).
В соответствии с пунктом 14 Порядка N 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.
Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕЭАС и подпункт "б" пункта 11 Порядка N 289).
С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", который действовал на момент принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Из изложенных выше норм таможенного законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная им недостоверность сведений, содержащихся в декларации. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком N 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров, (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для обращения общества с заявлением от 21.01.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации послужил не факт несогласия хозяйствующего субъекта с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, а наличие документов, которые не являлись предметом оценки таможенного органа при проведении таможенной проверки.
Проанализировав документы, представленные обществом с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в таможенной декларации, в том числе форму КДТ1 (+/-), контракт, оригиналы инвойса и спецификации); документы по оплате спорного товара (заявление на перевод, справка о валютных операциях, ВБК); документы по транспортным расходам (договор ТЭО, счет на оплату, платежное поручение по оплате счета, доп. соглашение, счета-фактуры, акт); документы по реализации ввезенных товаров (договор поставки, счет на оплату, спецификация, счет-фактура, товарные накладная); иные документы (экспортные декларации, коммерческое предложение, оприходование товара, др.), судебные инстанции, с учетом пояснений общества по интересующим таможенный орган вопросам, пришли к выводу о подтверждении декларантом представленными после выпуска товара документами заявленной таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.
То есть вновь собранными документами хозяйствующий субъект доказал обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, опроверг основания для доначисления таможенных платежей. При этом суды учли, что оплата за товар произведена 10.04.2017 заявлением на перевод N 17 на сумму 209 115 долл.США. Ведомость банковского контроля, а также справка о валютных операциях N 17 от 10.04.2017 подтверждают расчеты по спорной декларации на товары.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленные на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленное требование, обязав таможню в качестве восстановления нарушенного права общества возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии по доводам таможни в рассматриваемой части не имеется. То обстоятельство, что при проведении дополнительной проверки декларант не представил платежные поручения, хотя располагал ими, по верным выводам судов, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет с учетом положений действующего таможенного законодательства, в частности пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС.
Реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702030/040417/0025062, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не является решением в области таможенного дела, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с чем соглашается арбитражный суд округа.
Как верно отмечено апелляционным судом, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства; особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения; задачей суда по таким делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).
Установив, что на основании соответствующего обращения общества таможней был осуществлен таможенный контроль по результатам которого вынесено решение, зафиксированное в акте проверки от 18.02.2019 N 10702000/203/180219/А0077 и доведено до сведения декларанту письмом от 19.02.2019, суды со ссылкой на положения статей 6, 9, 29, 65, 170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрели настоящий спор по правилам главы 24 указанного Кодекса.
Довод таможни в жалобе о необоснованном восстановлении судом процессуального срока на обжалование оспариваемого акта также отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным судами по делу обстоятельствам получения обществом информации о таком документе только 02.04.2019.
Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов, не влияют в целом на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом округа, как не изменяющая правильных выводов судов по отношению к обстоятельствам настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А51-11251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Л.М. Черняк
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
