Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2101/2020, А51-18072/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А51-18072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МБ": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А51-18072/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ" (ОГРН 1182536040830, ИНН 2540248232, адрес: 690922, Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. Поспелово, д. 66, кв. 22)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МБ" (далее - ООО "МБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выраженного в письме от 06.08.2019 N 25-35/31392 о возврате заявления с прилагаемым к нему решением от 01.08.2019 N 115 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 368 000 руб.
Решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, требования общества удовлетворены.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами нарушены нормы материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе таможня, ссылаясь на нормы Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - постановление Правительства РФ N 1090), Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97 (далее - Пояснения к ТН ВЭД), настаивает, что размер утилизационного сбора подлежит определению исходя из полной массы транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Отзыв ООО "МБ" в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.
До начала судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2019 года обществом на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары:
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, MAZDA TITAN, 01.07.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 2 510 кг, разрешенная максимальная масса 4 175 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/251218/0016789 (далее - ДТ N 6789);
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, ISUZU ELF, 01.07.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 3 670 кг, разрешенная максимальная масса 5 835 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/020219/0000720 (далее - ДТ N 0720);
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, ISUZU ELF, 01.07.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 3 505 кг, разрешенная максимальная масса 5 670 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/020219/0000721 (далее - ДТ N 0721);
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, ISUZU ELF, 01.07.2013 дата выпуска, вес брутто/нетто 3 700 кг, разрешенная максимальная масса 5 865 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/020219/0000722 (далее - ДТ N 0722);
- автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, ISUZU ELF, 15.04.2012 дата выпуска, вес брутто/нетто 3 500 кг, разрешенная максимальная масса 5 665 кг, задекларированный по декларации на товары N 10702030/020219/0000723 (далее - ДТ N 0723).
В отношении вышеуказанных колесных транспортных средств декларант в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) оплатил утилизационный сбор:
- по ДТ N 6789 в размере 456 000 руб. (платежное поручение от 12.02.2019 N 29), в подтверждение чего выдан таможенный приходной ордер (далее - ТПО) N 10702030/010419/ТС-2555618;
- по ДТ N 0720 в размере 786 000 руб. (платежные поручения от 26.12.2018 N 18, от 26.12.2018 N 19), в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/110219/ТС-2524970;
- по ДТ N 0721 в размере 786 000 руб. (платежные поручения от 26.12.2018 N 17, от 20.12.2018 N 20), в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/110219/ТС-2524971;
- по ДТ N 0722 в размере 786 000 руб. (платежные поручения от 26.12.2018 N 17, от 26.12.2018 N 28, от 12.02.2019 N 30), в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/170219/ТС-2527499;
- по ДТ N 0723 в размере 786 000 руб. (платежное поручение от 19.02.2019 N 31), в подтверждение чего выдан ТПО N 10702030/200219/ТС-2530287.
При расчете утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент: 3,04, установленный для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн (к товару по ДТ N 6789); 5,24, установленный для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн (к товарам по ДТ NN 0720, 0721, 0722, 0723).
Полагая, что при расчете утилизационного сбора указанные коэффициенты применены необоснованно, поскольку применению подлежали пониженные коэффициенты: 2,88 (к товару по ДТ N 6789); 3, 04 (к товарам по ДТ NN 0720, 0721, 0722, 0723), общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.07.2019 N МБ-1 (вх. от 31.07.2019 N 19953) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним по вышеназванным ДТ в общем размере 1 368 000 руб.
К заявлению декларантом, в том числе были приложены спорные ДТ, ТПО, акты таможенного осмотра, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, расчет сумм утилизационного сбора, подлежащих уплате в отношении транспортных средств.
Рассмотрев данное заявление, таможня приняла решение от 01.08.2019 N 115 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 06.08.2019 N 25-36/31392, сославшись на то, что обществом не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.
Не согласившись с решением таможни от 01.08.2019 N 115 и изложенным в письме от 06.08.2019 N 25-36/31392 обоснованием принятия такого решения, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "МБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который заявленные требования удовлетворил, установив, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 368 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ утилизационный сбор за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 1291), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
Согласно разделу II названного Перечня N 1291 и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 руб.
Так, в отношении транспортного средства полной массой не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент равный 1,01 (в редакции постановления, действующей на момент исчисления), в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежал применению коэффициент 2,88, в отношении транспортного средства полной массы свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн, подлежал применению коэффициент 3,04, в отношении транспортного средства полной массы свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, подлежал применению коэффициент 5,24.
При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1 368 000 руб.
Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин "полная масса", обозначенный в Перечне N 1291, конкретен, понятен и определен в нормах технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", постановления Правительства РФ N 1090, Пояснений к ТН ВЭД как совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Вместе с тем, как верно отметили суды, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.
По смыслу Закона N 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.
На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора.
Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием повышенных коэффициентов (3,04; 5,24), излишнюю уплату обществом утилизационного сбора в сумме 1 368 000 руб., суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворили заявленные требования.
Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 368 000 руб.
Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2020 N 303-ЭС19-26859, от 19.02.2020 N 307-ЭС19-24221.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР ТС 018/2011, постановления Правительства РФ N 1090 и Пояснений к ТН ВЭД, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивировано отклонен.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-18072/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
