Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: Ф03-2101/2019, А16-357/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N А16-357/2014
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Шведова А.А.
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Ларика Николая Александровича
на определение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019
по делу N А16-357/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению конкурсного управляющего Павлючика Евгения Алексеевича
о признании недействительным договора дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенного между Замешаевой Ириной Анатольевной и Лариком Николаем Александровичем, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны несостоятельной (банкротом) заинтересованные лица: Ларик Николай Александрович, Крыгин Александр Викторович
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бояков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик (после смены фамилии - Замешаевой) Ирины Анатольевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.
Решением суда от 09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлючик Е.А. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве должника 06.10.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков в пользу Ларика Николая Александровича, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537 032 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с.Бирофельд, о чем внесена запись от 05.04.2017 N 79:04:0903001:3-79/001/2017-1; земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1 010 000 кв. м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, бывший совхоз "Бобрихинский", по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС "Алексеевское", о чем внесена запись от 05.04.2017 N 79:04:1301001:81-79/001/2017-1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Н.А. 3 537 000 руб. Кроме того конкурсным управляющим заявлено требование об обязании Крыгина Александра Викторовича вернуть в конкурсную массу Замешаевой (Ларик) И.А. следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза "Бобрихинский", за Бирофельдским торфокарьером; земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, бывший совхоз "Бобрихинский", по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС "Алексеевское".
Определением суда от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенный между Замешаевой (Ларик) И.А. и Лариком Н.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Н.А. в конкурсную массу должника 3 537 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования земельных участков у Крыгина А.В. отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 26.12.2018 в части отказа в истребовании у Крыгина А.В. земельных участков отменено, на Крыгина А.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза "Бобрихинский", за Бирофельдским торфокарьером; земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза "Бобрихинский", за Бирофельдским торфокарьером; земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенный по адресу: адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз "Бобрихинский", по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС "Алексеевское"; земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв. м, расположенный по адресу: адресу: Еврейская автономная область район Биробиджанский, бывший совхоз "Бобрихинский", по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС "Алексеевское". В остальной части определение суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда от 26.12.2018 и постановлением от 13.03.2019, Ларик Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В пункте 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 2, 5 статьи 114 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 26.12.2018, изготовлено в полном объеме 13.03.2019, соответственно исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц на подачу кассационной жалобы начинается с 14.03.2019, днем окончания указанного срока с учетом выходных дней является 15.04.2019 (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 14.03.2019.
Вместе с тем кассационная жалоба на определение от 26.12.2018 и постановление от 13.03.2019 была подана заявителем через Арбитражный суд Еврейской автономной области нарочно только 16.04.2019 (согласно штампу суда), то есть по истечении срока на кассационное обжалование.
О пропуске срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке также свидетельствует приложенный к кассационной жалобе чек-ордер об уплате государственной пошлины, датированный 16.04.2019.
Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенного срока подачи кассационной жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Вместе с тем кассационная жалоба Ларика Н.А. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Как установлено судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции неверно разъяснил срок на обжалование, указав, что постановление от 13.03.2019 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Неверное указание судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.
Однако допущенная судом апелляционной инстанции ошибка ввела заявителя кассационной жалобы в заблуждение относительно срока на обжалование постановления от 13.03.2019. В результате чего Лариком Н.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку заявитель полагал, что подача кассационной жалобы осуществлена им в отведенный законом срок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, кассационная жалоба Ларика Н.А. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Вместе с тем, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), учитывая ошибочное определение судом апелляционной инстанции срока на обжалование, Ларик Н.А. имеет право повторно обратиться с кассационной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки.
При этом следует отметить, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы. Подача повторной жалобы за пределами этого срока может повлечь повторный возврат кассационной жалобы.
В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 судом кассационной инстанции не рассматривается.
Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Лариком Н.А. в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 16.04.2019 (номер операции 105), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
2. Возвратить Ларику Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.04.2019 (номер операции 105).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 л., в том числе чек-ордер от 16.04.2019 (оригинал).
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.
Судья А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
