Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2096/2020, А37-1782/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А37-1782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Носков А.Б. - представитель по доверенности от 09.01.2020 N 20
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, кассационную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020
по делу N А37-1782/2019
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
третьи лица: Государственная жилищная инспекция Магаданской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана
о взыскании 21 369,60 руб.
УСТАНОВИЛ:
Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН 4909101638, 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25а, далее - истец, Охотское теруправление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 9, далее - ООО "Жилсервис") о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 21 369,60 руб. за выполнение работ по содержанию земельного участка в холодный период года, предусмотренных договором управления от 06.09.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент).
Решением суда от 17.12.2019 (судья Сторчак Н.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 (судьи Усенко Ж.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Охотское теруправление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о том, что территория Охотского теруправления не входит в состав общего имущества МКД, в котором расположены помещения истца. При этом считает, что разъяснения Департамента относительно уборочных площадей вокруг спорного МКД не могут быть приняты во внимание, как противоречащие условиям договора управления от 06.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком как управляющей компанией. Настаивает на том, что неисполнение ответчиком своих прямых обязанностей по договору управления влечет для истца негативные последствия в виде дополнительных затрат на оказание услуг по уборке придомовой территории. Полагает, что сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в деле доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимали. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 49АА 091384 от 07 декабря 2011 года Охотское теруправление владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 848,0 кв. м, расположенным в МКД N 25а по ул. Гагарина в г. Магадане.
Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ООО "Жилсервис" (управляющая компания) и Охотским теруправлением (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 06.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.09.2018), расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25а, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25а в соответствии с перечнем и объемом работ, услуг, предусмотренных договором, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществление иной, направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном договором.
Пунктом 5.3 договора установлен размер платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению МКД для жилых помещений, составляющий на момент заключения договора 23,90 руб. за 1 кв. м общей площади помещения собственника.
Полагая, что обязательства по содержанию земельного участка в холодный период года (по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистке придомовой территории от наледи и льда), не исполняются управляющей компанией, истец направил в адрес ответчика соответствующие письма от 11.04.2018 N 4/1294, от 10.12.2018 N 4748 с требованием о выполнении пункта 5 приложения N 1 к договору.
Отказавшись от выполнения работ, ответчик указал, что указанная территория не входит в состав общего имущества и уборка территории должна осуществляться собственниками соответствующих земельных участков.
Самостоятельно выполнив работы по очистке земельного участка от снега на сумму 21 369,60 руб., Охотское теруправление заявило требование об их возмещении ответчику, представив в обоснование понесенных затрат счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных услуг в полном объеме.
Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения Охотского теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
Придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. К работам по содержанию придомовой территории в холодный период года относятся, очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в силу пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 которых организация уборки территории включает уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
При этом согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, придомовая территория - это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункты "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснений, данных в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, суды констатировали, что земельный участок под спорным многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем земельный участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В тоже время, как правильно указали суды, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значения для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарной очистке придомовой территории МКД (земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).
При такой ситуации, приняв во внимание наличие у ответчика лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обладание статусом действующей управляющей организации в отношении МКД по ул. Гагарина, д. 25а и нахождение ответчика в договорных отношениях по управлению МКД с Охотским теруправлением, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Жилсервис" является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, в том числе и земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в той мере, которая закреплена законодательством.
В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы N 491). Размер платы уменьшается по заявлению собственника помещения, поданного в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы (пункты 7, 8, 10 Правил изменения размера платы N 491).
Факт неоказания услуг во исполнение условий заключенного между сторонами договора управления от 06.09.2018 ООО "Жилсервис" не отрицался, а кроме того, подтвержден представленными в деле доказательствами. При этом приложением N 1 к договору согласован перечень работ и услуг, вошедших в размер платы за содержание общего имущества, и установлен тариф, в составе которого определена стоимость работ по содержанию земельного участка в холодный период года (2,10 руб.).
В тоже время, отказывая в удовлетворении требований истца, судебные инстанции сочли, что в расчет уборочных площадей в зимний период времени и установление размера платы за содержание жилого помещения в МКД территория со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления, не был включен в площадь земельного участка МКД, рассчитанную для уборки в зимний период времени, плата за который не взималась. Выводы судов обоснованы представленным в дело соглашением по содержанию территории, заключенном между Департаментом и ООО "Желдорсервис" от 01.08.2015 N 218, письмом Департамента, N 1653, датированном маем 2019 года, а также письмом Департамента от 02.10.2019 N 3629.
Между тем, делая вывод о том, что территория со стороны главного фасада, где располагается вход в помещение Охотского теруправления, не была включена в площадь земельного участка МКД, рассчитанную для уборки в зимний период времени, суды не учли, что работы по содержанию земельного участка в холодный период времени года были включены в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией собственникам спорного МКД, при заключении договора управления от 06.09.2018 и тариф на содержание общего имущества был сформирован с учетом затрат на их проведение (2,10 руб.).
В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон урегулированы договором управления от 06.09.2018 (срок действия которого сторонами определен с 01.01.2018) и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением одной из сторон (управляющей организацией) своих обязательств по этому договору. В связи с чем заключенное ранее соглашение от 01.08.2015 между Департаментом и ООО "Жилсервис", а также разъяснения, данные Департаментом в связи с заключенным этого соглашения (письма за NN 1653, 3629), в данном случае не могут иметь приоритетного значения для рассматриваемых обязательственных отношений сторон, вытекающих из договора управления от 06.09.2018.
При этом, как пояснил истец и не отрицал ответчик, плата за содержание общего имущества в течение 2018 года (срок действия договора управления от 06.09.2018 определен сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018) выставлялась с учетом стоимости спорных услуг и оплачивалась Охотским теруправлением в полном объеме.
Данные доводы истца оставлены судами без внимания и должной оценки вопреки правилам статей 71, 170, 271 АПК РФ не получили.
В тоже время, представленные в деле акты о принятии оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения за 2018 год (л.д. 54-88, 125-127) по ряду месяцев свидетельствуют о внесении истцом платы за содержание общего имущества по цене, не соответствующей (в части тарифа) согласованной в договоре управления. Цифровые составляющие, обозначенные в платежных документах, судами не обсуждались и не проверялись, что ставит под сомнение доводы истца об оплате содержания общего имущества в согласованном в договоре управления размере.
Исследование вопроса о фактически понесенных затратах истца в спорный период в свете неоспариваемого ответчиком факта неоказания услуг по содержанию земельного участка, прилегающего к помещениям истца в холодный период года, является значимым для целей определения размера возмещения истцу части стоимости платы за содержание жилого помещения в соответствии с нормами Правил изменения размера платы N 491.
При таких обстоятельствах, поскольку судами не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим решение и апелляционное постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Для выяснения вышеобозначенных обстоятельств, касающихся размера задолженности ответчика, требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу (размер подлежащей возмещению части стоимости платы за содержание общего имущества) и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А37-1782/2019 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
