Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 июля 2020 года №Ф03-2095/2020, А37-72/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N А37-72/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов"
на определение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020
по делу N А37-72/2018 Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению адвокатского бюро "Магаданское бюро"
о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя
по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопер"
к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ"
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, прокуратура Магаданской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго"
о взыскании 56 104 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопер" (ОГРН - 1124910021081; далее - ООО "Девелопер", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Ольский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (ОГРН - 1034900245720; далее - КУМИ МО "Ольский городской округ", ответчик) - собственнику нежилого помещения 001, площадью 367,2 кв.м, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Клепка, ул. Центральная, д. 16 (кадастровый номер 49:01:050105:260), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 30.04.2017 в размере 50 673 руб. 60 коп., пени за период с 10.01.2017 по 07.11.2017 в размере 5 430 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2018 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.
21.11.2018 в суд от ООО "Девелопер" поступило заявление от 14.11.2018 о взыскании с КУМИ МО "Ольский городской округ" за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 25.12.2018 с КУМИ МО "Ольский городской округ" за счет казны муниципального образования "Ольский городской округ" в пользу ООО "Девелопер" взысканы судебные издержки 10 277 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.
На основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2018 истцу выдан исполнительный лист от 28.01.2019 серии ФС N 026907934.
Впоследствии адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" (далее - АБ "Магаданское бюро адвокатов", адвокатское бюро) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Девелопер" на АБ "Магаданское бюро адвокатов".
В обоснование заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" указало на заключение договора уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19 между ООО "Девелопер" и АБ "Магаданское бюро адвокатов", в соответствии с которым заявитель приобрел у ООО "Девелопер" в полном объеме права требования задолженности с КУМИ МО "Ольский городской округ", предусмотренной исполнительным листом по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России N 1 по Магаданской области, инспекция, налоговый орган), прокуратура Магаданской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго".
Определением от 21.11.2019 (судья Астахова Е.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 (судья Волкова М.О.), отказано в удовлетворении заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 026907934 по делу N А37-72/2018.
В кассационной жалобе АБ "Магаданское бюро адвокатов" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, заявление о замене взыскателя удовлетворить.
По мнению заявителя, вывод судов о недобросовестности АБ "Магаданское бюро адвокатов" при заключении договора уступки права безоснователен. Заключение спорного договора цессии само по себе не нарушает прав кредиторов ООО "Девелопер". Фактически по цессии передана безнадежная задолженность. Суд ошибочно не учел, что КУМИ МО "Ольский городской округ" длительное время не исполнял требования исполнительных документов. Закрытие ООО "Девелопер" расчетного счета не препятствовало исполнению. Директор АБ "Магаданское бюро адвокатов" Грибов Р.И. был ликвидатором ООО "Девелопер" один месяц и не знал о наличии требований кредиторов. Кассатор также сослался на процессуальные нарушения, указав, что суд первой инстанции лишил АБ "Магаданское бюро адвокатов" возможности представить возражения на отзывы.
Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов адвокатского бюро, просил оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).
В соответствии со статьей 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом изменяются не сами правоотношения, а только их субъект.
По пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из статей 432, 382 и 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.
Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.
В обоснование ходатайства о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства АБ "Магаданское бюро адвокатов" представило договор уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19, заключенный между ООО "Девелопер" (цедент) в лице ликвидатора Лапчука О.А. и АБ "Магаданское бюро адвокатов" (цессионарий) в лице директора Грибова Р.И., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к лицам, указанным в Приложении к настоящему договору.
В числе прочего цессионарию передано право требование задолженности 10 277 руб. 78 коп. по делу N А37-72/2018.
Согласно пункту 5 договора от 20.02.2019 N 02-19 уступка права требования осуществляется на возмездной основе. За передаваемые ему права требования цессионарий уплачивает цеденту 10 % от общей суммы передаваемой задолженности в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от цедента письменного требования об уплате предусмотренной настоящим пунктом соглашения суммы путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соответствующем письменном требовании.
На основании пункта 6 договора права требования считаются переданными с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи прав требования (приложение N 1 к договору).
20.02.2019 между ООО "Девелопер" и АБ "Магаданское бюро адвокатов" подписан акт приема-передачи прав требования к муниципальному образованию "Ольский городской округ" по 27 исполнительным листам на общую сумму 2 663 094 руб. 90 коп.
Письмом от 20.02.2018 АБ "Магаданское бюро адвокатов" уведомило должника о состоявшейся уступке требования.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу N А37-3222/2018, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 N 06АП-3613/2019, признано неправомерным бездействие ликвидатора ООО "Девелопер" Лапчука О.А., выразившееся в неосуществлении процедуры ликвидации данного юридического лица. Признаны незаконными действия ликвидатора, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредитора - Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, согласно статьи 64 ГК РФ. Ликвидатора суд обязал составить промежуточный ликвидационный баланс ООО "Девелопер", включить требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в размере 334 374 руб. 08 коп. и осуществить процедуру ликвидации ООО "Девелопер" в соответствии со статьями 61 - 64.1 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А37-3222/2018 также установлено, что 31.10.2017 ликвидатор Лапчук О.А. закрыл единственный имеющийся расчетный счет ООО "Девелопер". Согласно выводу суда, принятие ликвидатором мер к закрытию единственного расчетного счета ООО "Девелопер" при наличии многочисленных судебных дел, по которым в пользу данного общества взыскиваются денежные суммы, в том числе, из муниципального бюджета Ольского городского округа и которые за 10% от их реальной стоимости по договорам цессии переходят к иному лицу - адвокатскому бюро, свидетельствуют о том, что ликвидатор в нарушение требований пункта 4 статьи 62 ГК РФ действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом преюдициально установленных при рассмотрении дела N А37-3222/2018 обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении ООО "Девелопер" и АБ "Магаданское бюро адвокатов" договора уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19 при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов ликвидируемого юридического лица, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установив, что при заключении договора уступки права требования от 20.02.2019 N 02-19 стороны действовали недобросовестно, суды руководствуясь пунктом 2 статьи 10, статьей 168 ГК РФ обоснованно признали сделку недействительной в части передачи адвокатскому бюро требований ООО "Девелопер" в размере 10 277 руб. 78 коп. по исполнительному листу серии ФС N 026907934.
В условиях признания договора цессии недействительным, отказ в удовлетворении заявления АБ "Магаданское бюро адвокатов" о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности недобросовестности АБ "Магаданское бюро адвокатов" при заключении договора уступки права, об отсутствии нарушении прав кредиторов ООО "Девелопер", противоречат выводам, сделанным в судебных актах по делу А37-3222/2018, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Приведенные в жалобе доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Фактически заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Ссылка адвокатского бюро на неполучение возражений на отзывы и дополнительных документов была предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонена со ссылкой на статью 9 АПК РФ. При этом судом правильно учтено, что заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с данными документами не заявил.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался. В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А37-72/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Е.К. Яшкина
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка