Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2088/2021, А04-7938/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А04-7938/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 2; Левченко И.И., представитель по доверенности от 28.12.2020 N 3;
от общества с ограниченней ответственностью "Телерадиокомпания "Регион-Амур": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области
на решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
по делу N А04-7938/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 18)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)
третье лицо: общество с ограниченней ответственностью "Телерадиокомпания "Регион-Амур" (ОГРН 1022800525660, ИНН 2801066134, адрес: 675530, Амурская область, Благовещенский р-н, с. Плодопитомник, д. 17/1)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.09.2020 N 06-3991-Э по делу N 028/06/99-487/2020 о проведении внеплановой проверки.
Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченней ответственностью "Телерадиокомпания "Регион-Амур" (далее - ООО "ТРК "Регион-Амур").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УМВД России по Амурской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что ни положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ни положения Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, не содержат запрета на то, что заказчик не вправе в контракте предусмотреть условие, согласно которому помимо общей суммы начисленного штрафа также и общая сумма начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Настаивает, что установление условия о непревышении общей суммы начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, относительно цены контракта является правом заказчика.
Кроме того, по убеждению УМВД России по Амурской области, предусмотренное в контракте условие в части срока исполнения банковской гарантии не нарушает положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку срок действия банковской гарантии по факту превышает один месяц. Отмечает, что некорректные формулировки в тексте контракта не повлеки за собой каких-либо ограничений и нарушений прав участников закупки и иных негативных правовых последствий для сторон государственного контракта.
Амурское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
ООО "ТРК "Регион-Амур" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
До начала проведения судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр". Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, указанное ходатайство удовлетворено.
В судебном онлайн-заседании кассационной инстанции представители Амурского УФАС России по доводам жалобам возражали, настаивали на оставлении судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения. Управление и ООО "ТРК "Регион-Амур", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области размещено извещение N 0123100006620000072 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и размещению цикла информационно-пропагандистской радиопрограммы, направленной на участников дорожного движения. Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.rts-tender.ru. Закупка осуществлена в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".
Дата и время начала срока подачи заявок - 14.08.2020 в 12:45. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020 в 10:00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 27.08.2020. Дата и время проведения аукциона в электронной форме - 28.08.2020 в 09:30.
Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.08.2020 N 0123100006620000072-0 единственная заявка участника закупки соответствует требованиям документации об электронном аукционе и Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе 08.09.2020 заключен контракт N 9/20-279 с единственным участником - ООО " ТРК "Регион-Амур".
Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере закупок в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 N МЕ/49839/-ПР/19 о проведении инициативных внеплановых проверок по закупкам, осуществляемым в рамках реализации национальных проектов, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 N Пр-907 (пункт 3 протокола заседания Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 08.05.2019 N 2) о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку закупки, осуществленной государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 25.09.2020 (изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу N 028/06/99-487/2020 о нарушениях управлением законодательства о контрактной системе.
Управление, считая решение антимонопольного органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 34 Закон о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
На основании положений статьи 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 1042).
Пунктом 11 Правил N 1042 установлено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Проанализировав условия пункта 6.13 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-279, а именно: "Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта", на предмет его соответствия, приведенным выше нормам права, приняв во внимание, что положение пункта 11 Правил N 1042 фактически ограничивает ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов, а не пени, которая является отличным от штрафа видом санкций, суды пришли к верному выводу о том, что указанное условие контракта не соответствует требованиям пункта 11 названных Правил, нарушает положения части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.
Суды первой и апелляционной инстанции, изучив формулировку пункта 7.5.2 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, объявленного извещением от 10.08.2020 N 0123100006620000072, пунктов 7.5.2 и 9.4 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-279, установив, что срок исполнения обязательств по контракту не совпадает со сроком действия контракта, пришли к верному выводу о нарушении положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Довод управления о том, что, исходя из условий контракта, срок действия банковской гарантии по факту превышает один месяц, а некорректные формулировки в тексте контракта не повлеки за собой каких-либо ограничений и нарушений прав участников закупки и иных негативных правовых последствий для сторон, судом округа отклоняется, поскольку срок действия банковской гарантии должен рассчитываться с учетом исполнения обязательств по контракту и подписания акта оказанных услуг, а не срока окончания действия договора, указанного в пункте 9.1 контракта, поскольку истечение срока действия договора не тождественно исполнению условий договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения антимонопольного органа, недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов управления.
Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А04-7938/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
