Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2086/2021, А04-7937/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А04-7937/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области - представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Новосёлов В.И., представитель по доверенности от 18.05.2021 N 01-239;
от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур" - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области
на решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021
по делу N А04-7937/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800001377, ИНН 2801030145, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 18)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 150)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839, адрес: 125124, г. Москва, 5-я улица Ямского поля, д. 19-21) в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур" (адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Святителя Иннокентия 15)
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.09.2020 (изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу N 028/06/99- 489/2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Амур" (далее - предприятие).
Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление в жалобе полагает выводы судов о согласии с антимонопольным органом о нарушении заказчиком положений части 8 статьи 34 и части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) ошибочными. Настаивает, что пункт 6.13 контракта полностью соответствует требованиям пункта 11 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042). Утверждает, что установленное заказчиком дополнительное условие, предусмотренное пунктом 6.13 контракта, касающееся суммы начисленной пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не противоречит ни Закону ни Правилам N 1042. Также считает, что пунктом 7.5.2 контракта заказчиком соблюдено условие, касающееся срока исполнения банковской гарантии.
Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 10.08.2020 управлением (заказчик), на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru размещено извещение N 0123100006620000074 о проведении электронного аукциона "об оказании услуг по размещению (трансляции) видеороликов социальной рекламы по безопасности дорожного движения в региональном сегменте".
Закупка осуществлена в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги".
Начальная (максимальная) цена контракта - 827 963, 20 руб.
Согласно документации о проведении электронного аукциона: дата и время начала срока подачи заявок - 14.08.2020 17 часов 02 минуты; дата и время окончания срока подачи заявок - 27.08.2020 в 10 часов 00 минут; дата окончания срока рассмотрения заявок - 27.08.2020; дата проведения аукциона - 28.08.2020; время проведения аукциона - 09 часов 40 минут.
Для участия в аукционе в электронной форме была подана одна заявка от предприятия.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.08.2020 N 0123100006620000074-0, аукцион на основании части 16 статьи 66 Закона признан несостоявшимся; заявка участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Закону; в соответствии с частью 1 статьи 71 Закона Единой комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником - предприятием.
08.09.2020 по итогам рассматриваемой закупки между заказчиком и предприятием заключен государственный контракт N 9/20-277.
Антимонопольный орган, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2019 N МЕ/49839/19 о проведении инициативных внеплановых проверок по закупкам, осуществляемым в рамках реализации национальных проектов, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 N Пр-907 о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок в рамках реализации национальных проектов, в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона, провёл внеплановую проверку закупки, осуществленной управлением в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", размещенной в форме электронного аукциона на оказание услуг по подготовке и размещению цикла информационно-пропагандистской радиопрограммы, направленной на участников дорожного движения, на предмет соблюдения требований Закона.
Оценив положения документации по закупке, объявленной извещением от 10.08.2020, поступившую заявку, информацию, размещенную в единой информационной системе, антимонопольный орган пришёл к выводу о нарушениях заказчиком положений законодательства о контрактной системе, а именно: части 8 статьи 34 и части 3 статьи 96 Закона.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 25.09.2020 (изготовлено в полном объеме 30.09.2020) по делу N 028/06/99-489/2020 о нарушениях законодательства о контрактной системе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом.
На основании части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно части 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
Частью 4 статьи 34 Закона определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 1042, в пункте 11 которых указано на то, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.
Также согласно части 3 статьи 96 Закона исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного Федерального закона.
Суды установили, что пунктом 6.13 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, установлено следующее: "Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта".
Также аналогичная формулировка указана в пункте 6.13 государственного контракта от 08.09.2020 N 9/20-277.
Проанализировав и истолковав условия пункта 6.13 проекта контракта и государственного контракта на предмет его соответствия, приведенным выше нормам права, приняв во внимание, что положение пункта 11 Правил N 1042 фактически ограничивает ценой контракта предельные суммы начисляемых в ходе исполнения контракта штрафов, а не пени, которая является отличным от штрафа видом санкций и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, суды верно заключили, что указанное условие контракта не соответствует требованиям пункта 11 данных Правил, в связи с чем, правомерно пришли к выводу о нарушении управлением положений части 8 статьи 34 Закона.
Суды также верно определили, что включая в общую сумму неустойки, помимо штрафов сумму пени заказчик фактически лишает себя права на взыскание штрафа в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, в том размере, который предусмотрен пунктом 11 Правил N 1042.
Вместе с этим, признавая вывод антимонопольного органа о нарушении в данном случае управлением положений части 3 статьи 96 Закона обоснованным, суды установили следующее.
Согласно материалам дела, в пункте 7.5.2 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, заказчиком установлена сумма, в пределах которой гарантируется исполнение обязательств по контракту, и срок действия банковской гарантии; cрок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Однако в пункте 9.4 контракта определено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту и от ответственности за нарушение его условий.
Поскольку понятия "срок исполнения контракта" и срок исполнения обязательств" в правовом значении различны, а предложенная в пункте 7.2 контракта формулировка не соответствует условиям содержания и действия банковской гарантии, установленным частью 3 статьи 96 Закона, то антимонопольный орган пришел к выводу, что некорректная формулировка этого условия контракта нарушает законодательство и может не обеспечить прав заказчика.
В этой связи выводы судов, согласившихся с антимонопольным органом в том, что в силу императивных требований Закона банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна обеспечивать именно исполнение обязательств исполнителя по контракту, а не только период действия контракта, правомерны.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 25.09.2020 является законным и отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А04-7937/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
