Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-208/2021, А51-927/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А51-927/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Юрьевича
на решение от 08.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020
по делу N А51-927/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Юрьевича
к индивидуальному предпринимателю Русиной Юлии Борисовне о взыскании убытков
по встречному иску индивидуального предпринимателя Русиной Юлии Борисовны
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Максиму Юрьевичу
о взыскании убытков и задолженности по договору транспортной экспедиции
Индивидуальный предприниматель Ковалев Максим Юрьевич (ОГРНИП 318253600010331, ИНН 250550963034, далее - ИП Ковалев М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Русиной Юлии Борисовне (ОГРНИП 319272400049028, ИНН 272499983683; далее - ИП Русина Ю.Б.) с иском о взыскании 965 752 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения экспедитором условий договора транспортной экспедиции от 30.11.2019 N В00000291, в том числе 884 352 руб. убытков, причиненных в связи с порчей груза, переданного для транспортировки по заявке от 30.11.2019 II N 766, 81 400 руб. убытков в виде суммы провозной платы по договору пропорционально испорченному грузу.
ИП Русина Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым требованием о взыскании с ИП Ковалева М.Ю. 85 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 30.11.2019 N В00000291, 13 500 руб. убытков по оплате стоимости услуг по проведению лабораторных исследований и экспертизы, 20 000 руб. убытков по договору-заявке от 01.12.2019 N 1, возникших при простое автомобиля, 1 300 руб. убытков, возникших при проживании ответчика в г. Иркутске в период проведения экспертизы спорного товара.
Решением суда от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Ковалева М.Ю. в пользу ИП Русиной Ю.Б. взыскано 85 000 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 30.11.2019 N В00000291, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Ковалев М.Ю. просит решение суда от 08.09.2020, постановление апелляционного суда от 13.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что присутствие микроорганизмов в сельхозпродукции является частым явлением и, по мнению заявителя жалобы, не является причиной одномоментной порчи 980 ящиков груза. Указывает на то, что перевозчик отказывался подписывать акт, что затянуло его подписание, в связи с чем выражает несогласие относительно выводов суда о спорности акта от 10.12.2019.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Русина Ю.Б., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ковалева М.Ю. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом, ИП Русиной Ю.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ИП Ковалевым М.Ю. (заказчик) и ИП Русиной Ю.Б. (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 30.11.2019 N В00000291, по условиям которого перевозчик по поручению заказчика обязался осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), за действия третьих лиц отвечает перевозчик, как за свои собственные (пункты 1.1, 1.2 договора).
Заказчик обязан своевременно оплачивать счета перевозчика за выполненные перевозки. В случае принятия заявки от заказчика, перевозчик обязан выполнить грузовую перевозку с должным качеством и в сроки, оговоренные в заявке. Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке. Перевозчик несет полную материальную ответственность за груз, принятый к перевозке, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими нормативно-правовыми актами (пункты 3.1.8, 3.2.2, 3.2.4, 4.3 договора).
Стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявке на перевозку (пункт 5.1 договора).
Согласно заявки от 30.11.2019 II N 766 заказчик поручил исполнителю перевезти груз (апельсины, мандарины общим весом 21 тонна) из г. Уссурийска (Приморский край) в г. Иркутск (Иркутская область). Стоимость перевозки согласно разделу 2 заявки составляет 185 000 руб., из которых 100 000 руб. составляет предоплата по факту загрузки.
01.12.2019 во исполнение условий договора от 30.11.2019 N В00000291 ИП Русина Ю.Б. как заказчик заключила с Чернолуцким Д.А. как перевозчиком договор-заявку N 1 на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом. Спорный груз транспортной накладной от 30.11.2019 N 0000000766 доставлен в пункт назначения 07.12.2019.
При вскрытии и внешнем осмотре внутренних вложений груза заказчиком обнаружена порча мандаринов в количестве 980 ящиков общим весом 9 408 кг по причине нарушения температурного режима при перевозке груза, о чем составлен акт от 10.12.2019.
Полагая, что ИП Русиной Ю.Б. ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, ИП Ковалев М.Ю. направил претензию от 13.12.2019 с требованием оплатить сумму убытков в размере 884 352 руб., причиненных в связи с порчей груза, переданного для транспортировки по заявке от 30.11.2019 II N 766 и 81 400 руб. убытков в виде суммы провозной платы по договору пропорционально испорченному грузу.
ИП Русина Ю.Б. заявила встречные исковые требования, указав, что спорная партия груза является низкого качества и имеет признаки долгого хранения, что подтверждается экспертными заключениями от 16.12.2019 N 16-01-1093 и от 19.12.2019 N 388-17-00414.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).
Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.
По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункту 2 статьи 796 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.
В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ прописано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как установлено судами, ИП Ковалевым М.Ю. в качестве доказательства возникших убытков в виде порчи спорного груза по причине несоблюдения ИП Русиной Ю.Б. температурного режима при его перевозке представлен в материалы дела акт от 10.12.2019. Проанализировав указанный акт, суды установили следующее.
Частью 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ закреплено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.
Согласно пункту 80 Постановления N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза (пункты 82 и 83 Правил N 272).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Установив, что акт от 10.12.2019 в нарушение пункта 79 Постановления N 272 составлен ИП Ковалевым М.Ю. спустя 3 дня после выгрузки спорного груза (07.12.2019), учитывая отсутствие доказательств предварительного уведомления ИП Русиной Ю.Б. о составлении данного акта либо уклонения от его составления, при этом, принимая во внимание, что водитель Чернолуцкий Д.А., отказавшийся от подписания акта, не является представителем ИП Русиной Ю.Б., уполномоченным осуществлять от ее имени юридически значимые действия, исходя из того, что в нарушение пункта 83 Постановления N 272 к акту не приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических повреждений груза, суды первой и апелляционной инстанций признали, что акт от 10.12.2019 не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору.
Между тем, проанализировав представленные ИП Русиной Ю.Б. заключение ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория ФГБУ "Иркутская МВЛ" от 16.12.2019 N 16-01-1093 и акт экспертизы Союза "Ангарская торгово-промышленная палата" от 19.12.2019 N 388-17-00414, суды обеих инстанций установили, что они содержат следующие выводы: спорная партия мандаринов является низкого качества и имеет признаки долгого хранения; в отобранных из спорной партии пробах были обнаружены цитрусовая щитовка (Unaspis yanonensis) - щитки с живыми самками, цитрусовая белокрылка (Dialeurodes citri Ashm.) - пупарий; при использовании органолептического метода были выявлены дефекты, которые свидетельствует о том, что мандарины низкого качества и относятся к браку; повреждение груза произошло от сельскохозяйственных вредителей, а партия мандаринов имеет признаки длительного хранения.
С учетом вышеизложенного, поскольку факт порчи груза по вине ИП Русиной Ю.Б. истец не доказал, размер убытков определен истцом на основании акта от 10.12.2019, который также не принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение возникновения убытков в виде порчи спорного груза по причине несоблюденияИП Русиной Ю.Б. температурного режима, принимая во внимание заключение ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория ФГБУ "Иркутская МВЛ" от 16.12.2019 N 16-01-1093 и акт экспертизы Союза "Ангарская торгово-промышленная палата" от 19.12.2019 N 388-17-00414, которым зафиксировано отсутствие у груза признаков переохлаждения или запаривания, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями исполнителя и причиненными заказчику убытками, а также вина исполнителя в их причинении, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости испорченного груза.
И как следствие, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 3 статьи 7 Закон N 87-ФЗ, согласно которой ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, не нашли оснований для удовлетворения требования ИП Ковалева М.Ю. о возвращении ему провозной платы пропорционально стоимости испорченного груза.
При рассмотрении встречного искового требовании суды обеих инстанций установили следующее.
В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).
Частью 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания исполнителем услуг по организации грузоперевозки по маршруту: г. Уссурийск (Приморский край) в г. Иркутск (Иркутская область) на общую сумму 185 000 руб. подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений транспортной накладной от 30.11.2019 N 0000000766.
Установив изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по заявке от 30.11.2019 II N 766, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный ИП Русиной Ю.Б. расчет основного долга по договору транспортной экспедиции от 30.11.2019 N В00000291, и, признав его обоснованным, арифметически верным, удовлетворили встречные исковые требования и взыскали с ИП Ковалева М.Ю. в пользу ИП Русиной Ю.Б. задолженность в размере 85 000 руб.
Между тем, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов в размере 13 500 руб. в связи с оплатой стоимости проведения лабораторных исследований и экспертизы и стоимости в размере 1 300 руб. проживания ответчика в г. Иркутске в период проведения экспертизы спорного товара, а также необходимости простоя автомобиля и несения расходов в размере 20 000 руб., учитывая, что спорный груз был выдан получателю уже 07.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными встречные требования о взыскании указанных убытков.
В указанной части судебные акты сторонами не обжалованы.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А51-927/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
