Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2079/2020, А73-18301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А73-18301/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
судьи Захаренко Е.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс"
на решение от 14.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А73-18301/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальтимбермаш"
к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"
о взыскании 153 360 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальтимбермаш" (ОГРН - 1022701289874; далее - АО "Дальтимбермаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН - 1167746442600; далее - ООО "Алекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг от 26.11.2018 N ДТ/АЛК-11/2018-СУ в размере 139 800 руб., неустойки за период с 08.06.2019 по 12.09.2019 в сумме 13 560 руб. 60 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.11.2019 (судья Трещева В.Н.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судья Волкова М.О.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Алекс" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя, односторонний акт сдачи-приемки от 29.05.2019 N 2257 факт оказания услуг не подтверждает. Отчет о выполненных работах от 08.05.2019 N 2951 подписан со стороны ответчика неустановленным лицом - механиком Климовым Д.В., не являющимся работником ООО "Алекс". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе в общий порядок искового производства.
АО "Дальтимбермаш" в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.
Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между АО "Дальтимбермаш" (исполнитель) и ООО "Алекс" (заказчик) заключен договор N ДТ/АЛК11/2018-СУ на оказание сервисных услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить сервисное обслуживание и ремонт оборудования John Deere/Waratah, эксплуатируемого заказчиком, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги согласно условиям договора.
Стоимость услуг определена в соответствии с протоколом цен, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2) (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался в случае получения письменной заявки заказчика, сделанной по установленной форме, в срок до 3-х рабочих дней принять заявку в работу и при необходимости направить сервисного менеджера на место эксплуатации оборудования для его обслуживания или ремонта.
На основании пункта 2.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги и расходные материалы согласно условиям настоящего договора; в случае возникновения необходимости обслуживания, диагностики или ремонта оборудования подать письменную заявку установленного образца на электронный адрес: so@daitm.ru.
По окончанию оказания услуг представителями заказчика и исполнителя подписывается предварительный отчет о выполненных работах (Приложение N 5). Со стороны заказчика отчет подписывает лицо, ответственное за принятие работ, со стороны исполнителя - сервисный инженер. После рассмотрения отчета уполномоченными представителями заказчика и исполнителя ими подписывается акт выполненных работ/оказанных услуг по форме Приложение N 4 к договору, на основании акта исполнителем выписывается счет-фактура (пункт 2.3 договора).
Оплата услуг по договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ/оказанных услуг (Приложение N 4) и предъявления счета-фактуры (пункт 3.3 договора).
В случае если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/ оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг. Сумма неустойки должна быть оплачена не позднее 3-х календарных дней со дня предъявления исполнителем заказчику соответствующего письменного требования (пункт 5.1 договора).
02.05.2019 от ответчика в адрес истца поступила заявка на выезд специалиста для ремонта техники, а именно - для установки нового двигателя на Forvarder 1110d John Deere 2006г.
Согласно отчету о выполненных работах N 2951, подписанному представителями заказчика и исполнителя, исполнителем выполнены, а представителем заказчика приняты работы, общее количество затраченных часов исполнителем на оказание услуг составило 32 часа, в том числе: в будние дни - 16 часов, в выходные дни - 16 часов.
В адрес ответчика направлен для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2019 N 2257 на 139 800 руб. и счет-фактура на указанную сумму.
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, письмом от 12.07.2019 исх. N 1291 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения АО "Дальтимбермаш" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму на основании заявки, полученной исполнителем от уполномоченного лица ответчика; оставления заказчиком принятых услуг без оплаты, при необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.
По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, в связи с чем согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оказание истцом услуг документально подтверждено представленными в материалы дела заявкой ООО "Алекс" на выезд специалиста для ремонта техники от 02.05.2019, отчетом о выполненных работах от 08.05.2019 N 2951 и актом оказанных услуг от 29.05.2019 N 2257.
Спорные работы выполнялись на основании заявки ответчика, их фактическое выполнение подтверждено отчетом от 08.05.2019 N 2951, составленным в порядке пункта 2.3 договора от 26.11.2018 N ДТ/АЛК11/2018-СУ и подписанным со стороны заказчика механиком Климовым, полномочия которого, как верно указал суд, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).
Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
После оказания спорных услуг ответчику направлен соответствующий акт от 29.05.2019 N 2257 с документами на оплату.
От подписания акта сдачи-приемки заказчик отказался без указания причин.
С учетом немотивированного отказа заказчика от приемки услуг суд сделал обоснованный вывод о доказательственной силе акта от 29.05.2019 N 2257, подтверждающего факт оказания истцом спорных услуг на 139 800 руб. и их принятие ответчиком исходя из правовой регламентации пункта 4 статьи 753 ГК РФ.
Надлежащее исполнение договорного обязательства истцом повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по оплате оказанных услуг. При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив просрочку исполнения ответчиком денежного требования, суды признали обоснованными требования истца о взыскании 13 560 руб. неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим пункту 5.1 договора от 26.11.2018 N ДТ/АЛК11/2018-СУ.
Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Довод кассатора о подписании со стороны заказчика отчета о выполненных работах от 08.05.2019 N 2951 неустановленным лицом правильно отклонен судами, поскольку направление исполнителю заявки на ремонт от 02.05.2019, подписанной генеральным директором ООО "Алекс" с проставлением оттиска печати общества, последним не оспаривался, а направленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг от 29.05.2019 N 2257 не подписан заказчиком без указания причин.
Безосновательны также доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ответчиком в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указано на выяснение обстоятельств оформления и подписания отчета о выполненных работах N 2951, при этом каких-либо документов в подтверждение своей позиции не представлено, иных ходатайств не заявлено. Исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и, соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Алекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А73-18301/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Н. Захаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
