Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2070/2020, А73-7408/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А73-7408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ООО "Дилижанс": Шестов В.Г., представитель по доверенности от 12.02.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траффик-ДВ"
на решение от 20.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А73-7408/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траффик-ДВ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сакура ДВ", общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Хабаровск", индивидуальный предприниматель Ким Руслан Витальевич
о взыскании 194 260,37 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Траффик-ДВ" (далее - ООО "Траффик-ДВ"; ОГРН 1162724084764, ИНН 2724216424, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 180, оф. 01) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс"; ОГРН 1172724008533, ИНН 2724220131, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 166, оф. 45) о взыскании 194 260, 37 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сакура ДВ" (далее - ООО "Сакура ДВ"; ОГРН 1132724010671, ИНН 2724182800, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Минская, д. 12), общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Хабаровск" (далее - ООО "СИА"; ОГРН 1152721000024, ИНН 2724005134, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 15, оф. 400), индивидуальный предприниматель Ким Руслан Витальевич (далее - ИП Ким Р.В.; ОГРНИП 315272000004490, ИНН 272590105230).
Решением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Трафик-ДВ", в обоснование которой общество указало, что представленный в материалы дела реестр от 10.08.2018 N 1183 содержит в себе все необходимые реквизиты экспедиторской расписки в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), данный реестр подписан и заверен печатью ответчика. Полагает, что судами не дана оценка сложившейся между сторонами практике оформления аналогичным образом иных перевозок, в отношении которых со стороны ответчика возражений не заявлено. Считает, что в действиях общества "Дилижанс" имеют место признаки недобросовестного поведения. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дилижанс" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Явившиеся в судебное заседание два представителя Заикин И.А. и Елисеенкова Л.А., представившие доверенность от ООО "Трафик-ДВ", выданную директором общества, не допущены к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документального подтверждения их полномочий, присутствовали в зале заседания в качестве слушателей (пункт 130 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации").
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции от 01.04.2017 N 03-04/27 ООО "Дилижанс" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО "Трафик-ДВ" (клиент) выполнять и/или организовывать выполнение указанных в поручении экспедитору транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и организацией перевозки грузов, в том числе автомобильным транспортом, а также выполнять иные транспортно-экспедиторские услуги по организации перемещения грузов в междугороднем сообщении на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).
Детализация оказываемых услуг содержится в пункте 2.1 договора.
Согласно пункту 1.3 договора грузы для перевозки принимаются на основании экспедиторской расписки, оформляемой экспедитором, при приеме груза от клиента или указанного им грузоотправителя.
Пунктом 2.3.1 договора дополнительно указано на то, что в целях организации каждой конкретной перевозки груза клиент выдает экспедитору поручение, которое скрепляется подписью уполномоченного лица и печатью клиента.
Из пунктов 3.3, 3.7 договора следует, что для подтверждения факта оказания услуг при отгрузке груза экспедитором направляется клиенту универсальный передаточный документ, отказ от подписания которого клиентом должен сопровождаться письменной мотивировкой.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Isuzu Giga, гос. номер А416УР27, находящегося под управлением водителя-экспедитора Ромадина Вячеслава Юрьевича, частично утрачен перевозимый груз, в связи с чем непосредственным отправителям - ИП Киму Р.В., ООО "Сакура ДВ", ООО "СИА" причинен ущерб на общую сумму 194 260, 37 руб. (7212 руб., 25099, 20 руб., 161949, 17 руб., соответственно), в дальнейшем возмещенный обществом "Траффик-ДВ".
Полагая, что ненадлежащее исполнение со стороны экспедитора принятых на себя обязательств повлекло возникновение на стороне общества "Траффик-ДВ" убытков, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. При этом в качестве доказательств оказания экспедитором соответствующих услуг истец представил реестр N 1183 от 10.08.2018, в котором указано на доставку грузов медикаментов, мешков от вышеуказанных отправителей из г. Якутск в г. Алдан, г. Нерюнгри, Нижний Куронак, Сковородино, Тыгда, Тында, Чульман, Шимановск, а также накладные от 10.08.2018 N 18714 (ИП Ким Р.В.), от 10.08.2018 N 18664 (ООО "Сакура ДВ"), б/н без даты (ООО "СИА").
Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами N 554 и договором транспортной экспедиции.
Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 5 Правил N 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Согласно пункту 8 Правил N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.
Как предусмотрено пунктом 12 названных правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения сторонами соответствующего договора, однако, оснований для возложения на экспедитора ответственности за повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю не установили, поскольку признали недоказанным факт принятия груза экспедитором.
Так в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам с учетом Правил N 554 относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, иные документы, предусмотренные договором.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение факта принятия ответчиком груза от истца в материалы дела представлен реестр N 1183 от 10.08.2018, содержащий подпись неустановленного лица (предположительно водителя-экспедитора) и заверенный печатью ответчика.
Вместе с тем, оценив представленный реестр, суды не признали его достаточным доказательством относимости к договору транспортной экспедиции N 03-04/27 и принятия ответчиком как экспедитором ручательства перед истцом за сохранную доставку соответствующего груза, указав, что такой документ не заменяет поручение экспедитору, экспедиторскую расписку.
При этом судами принято во внимание, что двусторонние акты о повреждениях груза при перевозке автотранспортом составлены отправителями грузов (ИП Ким Р.В., ООО "Сакура ДВ", ООО "СИА") и истцом без участия ответчика, а также установлено, что причиненный ущерб частично на сумму 100 000 руб. возмещен водителем потерпевшего аварию автомобиля.
Правильно применив вышеуказанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг по спорной перевозке. При этом суды сослались на отсутствие в деле первичных документов, подтверждающих оказание данных услуг (надлежащим образом оформленных экспедиторского поручения, экспедиторской расписки, заявки и т.д.).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка сложившейся между сторонами практике оформления аналогичным образом (путем составления реестра) иных перевозок, в отношении которых со стороны ответчика возражений не заявлено, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции наоборот исследовались указанные обстоятельства и установлено, что в отношении иных представленных реестров N 1739 от 16.11.2018, N 98 от 25.01.2019, сторонами также составлялись УПД (счета-фактуры) от 19.11.2018 N 513, от 04.02.2019 N 34, и ответчиком выставлялись счета по спорным отправкам от 19.11.2018 N 490, 04.02.2019 N 34 (л.д.40-49 т. 1), в то время как к реестру N 1183 от 10.08.2018 указанных документов не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, в том числе относительно непринятия во внимание доказательств истца в связи с тем, что они не отвечают процессуальным требованиям относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А73-7408/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Н.Ю.Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
