Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2065/2021, А51-7393/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А51-7393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от МУП "ВПЭС": Бокиевец С.С., представитель по доверенности от 12.07.2018 N 5/60-юр;
от ООО "Примтехснаб": Боряков К.И., представитель по доверенности от 06.09.2019 б/н;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021
по делу N А51-7393/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" о взыскании 1 296 192 руб. 05 коп., процентов
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие; ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - ООО "Примтехснаб", общество; ОГРН 1172536014529, ИНН 2540227722, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, д. 12, кв. 39) о взыскании 1 296 192 рублей 05 копеек, в том числе 1 286 700 рублей неосновательного обогащения, 9 492 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 10.04.2020, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 30.11.2020 изменено. С ООО "Примтехснаб" в пользу МУП "ВПЭС" взыскано 783 709 рублей 68 копеек, в том числе 756 000 рублей - неосновательное обогащение, 27 709 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 23.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2020 по дату уплаты долга, начисленные на 756 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.
Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам МУПВ "ВПЭС" и ООО "Примтехснаб", которые обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
В своей кассационной жалобе МУПВ "ВПЭС" ссылается на то, что в ходе исполнения договоров аренды истец обнаружил, что произвел оплату услуг, которые оплате не подлежали, поскольку услуги по доставке специализированного транспорта к месту выполнения работ в соответствии с договорами оказываются за счет исполнителя. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка заявкам заказчика, отрывным талонам заказчика, предоставленным в материалы дела. Обращает внимание на то, что представленные ответчиком копии заявок на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, подписанные главным инженером МУПВ "ВПЭС" и утвержденные директором предприятия, какого-либо отношения к ООО "Примтехснаб" к исполнению спорных договоров не имеют, представляют собой внутренние документы предприятия, подтверждающие у подразделений МУПВ "ВПЭС" потребности на предоставление автотранспорта и спецтехники МУП "ВПЭС", находящиеся в законном владении предприятия. Указывает на то, что данные заявки не имеют отношения к спорным договорам, поскольку ООО "Примтехснаб" не адресованы, равно как и не содержат предусмотренных договором сведений о времени, месте и характере работы спецтехники, времени ее подачи; не отвечают требованиям, предъявляемым к заявке, указанным в пунктах 1.4, 2.2 договоров. Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил фактические обстоятельства дела, отказав во взыскании с ответчика стоимости доставки специализированной техники, не подлежащей оплате в соответствии с условиями договоров. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить в части отказа предприятию в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В свою очередь, ООО "Примтехснаб" в кассационной жалобе ссылается на то, что истец неправомерно требует вернуть стоимость доставки специализированной техники. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договоров ответчик обязан выполнить условия предоставления техники: по месту - точно по адресу (согласно заявке истца), соответственно, ответчик доставлял технику в управление истца соответствующего района, указанное в заявке. Обращает внимание на то, что, доставив технику к месту, указанному в заявке, ответчик полностью выполнил свои обязанности, установленные в договоре, по бесплатной доставке техники. Указывает на то, что дальнейшее перемещение техники, не указанное в заявке, требует дополнительных расходов. Полагает, что истец в соответствии с пунктом 4.1 договора услуги, оказанные ответчиком, принял по актам сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, обращает внимание на то, что отрывные талоны путевых листов подписаны также истцом без замечаний. Считает, что согласно условиям договоров (пункт 2.6 договоров) время подачи входит в срок аренды и подлежит оплате, время подачи техники соответствует ставке платы одного машино-часа, указанной в Приложении N 1 к договорам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители МУП "ВПЭС" и ООО "Примтехснаб" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав по ним соответствующие пояснения.
Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2019 году между МУПВ "ВПЭС" (заказчик) и ООО "Примтехснаб" (исполнитель) заключены договоры, предметом которых являлось предоставление исполнителем в аренду заказчику специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договорами срока, а также оказание услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации: договор N 84/03-10.3.1 от 01.03.2019; договор N 85/03-10.3.1 от 01.03.2019; договор N 86/03-10.3.1 от 04.03.2019; договор N 87/03-10.3.1 от 04.03.2019; договор N 88/03-10.3.1 от 11.03.2019; договор N 90/03-10.3.1 от 14.03.2019; договор N 92/03-10.3.1 от 19.03.2019; договор N 93/03-10.3.1 от 25.03.2019; договор N 95/03-10.3.1 от 26.03.2019; - договор N 101 от 12.04.2019; договор N 102 от 15.04.2019; договор N 103 от 18.04.2019; договор N 104 от 18.04.2019; договор N 105 от 22.04.2019; договор N 106 от 22.04.2019; договор N 107 от 26.04.2019; договор N 108 от 06.05.2019.
Согласно пункту 1.2. договоров исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые Исполнителем услуги и оплачивать их Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3. договоров наименование (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники, которые предполагается использовать заказчиком, определены в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 1.4 договоров дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.
В соответствии с пунктом 2.4. договоров доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет. Исполнитель обязан выполнять условия предоставления техники: по месту - точно по адресу (согласно заявке заказчика).
В силу пункта 2.6 договоров началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по мету, которое оформляется в путевых листах или в рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе, подписываемых ответственным лицом заказчика.
Ставка платы одного машино-часа техники приведена в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договорам.
Стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчиком без учета километража (пункт 5.1. договоров).
Исходя из содержания пункта 5.4 договоров, цена договора включает в себя стоимость аренды техники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством РФ), а также другие затраты, прямо не поименованные в договорах, но необходимость которых вызвана исполнением обязательств, возникающих из договоров.
Предприятие, полагая, что время доставки (подачи) исполнителем техники до места производства работ, которое не включается в период оказания услуг по договорам, не подлежит оплате заказчиком, направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 N 1/5-842-П с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 286 700 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договорах.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел не соответствующей условиям договоров позицию МУП "ВПЭС", в связи с чем отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, и изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе, заявки заказчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, содержащие указание на виды техники, отраженные в договоре, количество таковой, с указанием районного подразделения истца, нуждающегося в определенной технике (т. 4 л.д. 73-78, 107-115, 141-148, т. 5 л.д. 134-141, 166-169 и иные); отмеченные в приведенных заявках потребности в технике полностью соответствуют совокупности материалов о фактическом оказании услуг техники в соответствующие периоды.
Вместе с тем МУП "ВПЭС" считает необоснованным включение в стоимость услуг стоимости подачи (доставки) техники.
В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе. Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Пунктами 2.4 и 2.6 договора прямо предусмотрено, что доставка техники к месту проведения работ и возврат ее с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет, а началом предоставления услуги по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.
Из строки 7 Приложения N 1 к договору усматривается, что данная строка содержит две суммы ставки платы одного "машино-часа" для использования гусеничного экскаватора, а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.
Из пояснений истца следует, что сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора), отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.
Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора уже включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.
Из анализа существа процесса предоставления отмеченных видов техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), следует, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которому любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. При этом указанная цена согласно пункту 5.1 договора включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2 договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложению N 1 к договору.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что сумма 5 400 рублей, обозначенная истцом как плата за подачу техники (доставка гусеничного экскаватора), необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит условиям спорного договора (пункты 2.4, 2.6, 5.4 договора), поскольку сам по себе факт указания в тексте Приложения N 1 помимо ставки машино-часа соответствующей техники, включая гусеничный экскаватор, дополнительной величины "5 400", не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договоров.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела талоны заказчика к путевым листам как непосредственно первичные документы учета времени работы техники, подписываемые представителями обеих сторон договора, суд апелляционной инстанции, установив, что самостоятельная услуга "подача техники" в таковых не выделена; среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены "прибытие" и "убытие", с проставлением времени каждой из отмеченных операций; общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке "выполнено", а также в графе 22 "время оплачиваемое", приняв во внимание идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 "время оплачиваемое" талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ, пришел к выводу, что поскольку данное совпадение количества часов также отмечено как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы "подача техники", сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложению N 1 к договорам, соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату, то по существу, отмеченное в данных актах время "подачи техники" не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, а является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6. договоров, подлежащее оплате.
Таким образом, исходя из изложенного, повторно пересчитав сумму основного долга с учетом применения пункта 5.4 спорного договора, суд апелляционной инстанции признал ее обоснованной в размере 756 000 руб. (5 400 х 140) (необоснованно начисленная плата за услуги по доставке гусеничного экскаватора)).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам и основывающегося на сведениях последнего, по ситуационной договоренности с исполнителем о возможности отражения в них графы "подача техники" по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники согласно пункту 2.6 договора. Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований МУП "ВПЭС" в соответствии со статьей 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения на сумму 756 000 рублей, составляющих стоимость оплаченных услуг доставки техники, является правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов по общему правилу определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что к ответчику, неосновательно получившему от истца сумму в размере 756 000 руб., подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассчитав проценты за период с 26.02.2020 (дата начала периода начисления процентов, определенная истцом) по 23.11.2020 (дата объявления резолютивной части решения), апелляционным судом установлено, что размер процентов, подлежащих взысканию с общества за указанный период, составляет 27 709 рублей 68 копеек, а с 24.11.2020 проценты подлежат взысканию по дату фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 756 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы заявителей кассационных жалоб касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А51-7393/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
