Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-206/2021, А04-1352/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А04-1352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
при участии:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района
на решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А04-1352/2020 Арбитражного суда Амурской области
по иску муниципального казенного учреждения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2)
к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес: 676941, Амурская область, с. Ерковцы, ул. Гагарина, 19-1)
о взыскании 46 180 руб. 68 руб.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.01.2012 N 07/12 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 198 625, 39 руб., пени за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в размере 5 064, 94 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2012 N 07/12, возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020309:0011.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой долга и частично неустойки отказался от требования о расторжении договора и возврате участка, просил взыскать пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 в размере 46 180, 68 руб.
Решением от 27.08.2020 с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в пользу комитета взыскана пеня в размере 15 000 руб., начисленная за период с 16.10.2019 по 27.07.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в виду снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение от 27.08.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что в силу продолжительного неисполнения ответчиков обязательств по уплате арендных платежей испрашиваемая им неустойка не является чрезмерной. Указывает, что вывод судов о наличии правовых оснований для снижения неустойки основан на ненадлежащих доказательствах, которые не имеют отношения к арендуемому обществом по спорному договору земельному участку.
ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, а также с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения
Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" (арендатор) заключен договор аренды от 30.01.2012 N 07/12, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 28:09:020309:0011, расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, площадью - 2 033 052 кв.м (пункт 1.1 договора).
За аренду участка арендатор ежегодно вносит арендную плату, размер которой составляет 181 930 руб. в соответствии с протоколом от 26.01.2012 N 8 "Об итогах аукциона" (пункт 3.1 договора).
За каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0, 1% от неуплаченной суммы (пункт 5.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 30.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 28:09:020309:0011 передан арендатору.
Претензией от 25.11.2019 N 01-27-1802 комитет обратился к ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" с требованием об уплате задолженности за 1 и 2 полугодия 2019 года с общей сумме 198 625, 39 руб., а также пени за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в размере 5 064,94 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения 606, 614 ГК РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" обязательств по договору аренды от 30.01.2012 N 07/12 в части своевременного внесения арендной платы в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 198 625, 39 руб., которая погашена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).
В данном случае размер неустойки определен пунктом 5.1 договора и составляет 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день прострочки.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт наличия в спорный период задолженности по арендной плате, суды пришли к выводу о законности и обоснованности требования комитета в части взыскания с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" договорной неустойки.
Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2019 по 27.07.2020 составил 46 180, 68 руб.
При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию должником.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В подтверждение наличия оснований для снижения начисленной неустойки ОАО "Агро-союз Дальний Восток" представило судам акт от 10.08.2018 N 1 обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера; акт от 05.08.2019 N 1 о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений, согласно которым в спорный период в результате переувлажнения почвы погибли сельскохозяйственные культуры и ответчику был причинен значительный материальный ущерб.
Кроме того, распоряжением Губернатора Амурской области от 25.07.2019 N 136-р был введен региональный режим чрезвычайной ситуации в связи с возникновением на территориях ряда районов Амурской области, в том числе Белогорского района, комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град), что также привело к переувлажнению почвы и подъему уровня рек. Данный режим носил длительный характер и был отменен распоряжением губернатора Амурской области от 18.12.2019 N 238-р.
Учитывая размер ключевой ставки Банка России на момент оплаты долга в июле 2020 года - 4, 25 % годовых (размер договорной неустойки - 36 % годовых), а также обстоятельства гибели посевов в спорный период, длительность режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области, компенсационный характер неустойки, основной вид деятельности ответчика, которым является выращивание однолетних культур, суды признали начисленную комитетом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего пришли к обоснованному выводу о возможности ее снижения до 15 000 руб.
Как указано в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Однако указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы комитета не выявлено, в связи с чем оснований для вывода о неправомерном применении апелляционной инстанцией положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы заявителя о том, что апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления руководствовался доказательствами, которые не имеют отношения к арендуемому обществом по спорному договору земельному участку, направлены на переоценку данных доказательств, что выходит за рамки полномочий суда округа, определенных статьями 284, 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы комитета не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А04-1352/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
