Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2020 года №Ф03-2060/2020, А73-2848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А73-2848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "Город Спутник": Симикина Т.Г., представитель по доверенности без номера от 25.11.2019
от Семеновой Т.А. (финансовый управляющий ГКФХ Коровиной И.В.): Артюхин А.Н., представитель по доверенности без номера от 28.10.2019
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Коровиной Ирины Владимировны в лице финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны
на определение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020
по делу N А73-2848/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник"
к главе крестьянского фермерского хозяйства Коровиной Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сим Восток"
об истребовании имущества
по вопросу о взыскании судебной неустойки
Вступившим 02.08.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 по настоящему делу удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Город Спутник" (ОГРН 1052740161880, ИНН 2721126814, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 26А-32; далее - ООО "Город Спутник", общество) об истребовании у главы крестьянского фермерского хозяйства Коровиной Ирины Владимировны (ОГРНИП 315272400001619, ИНН 272426452680; далее - Глава КФХ Коровина И.В.) части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:6106 площадью 9 120 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское в районе пруда-накопителя, и на ответчика возложена обязанность освободить спорную часть указанного участка от посадок земляники садовой и поливочной системы.
Обществу 12.08.2019 выдан исполнительный лист серия ФС 030911145.
По заявлению Коровиной И.В. Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 03.09.2019 по делу N А73-13557/2019 о признании должника-гражданина банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Семенова Т.А.
ООО "Город Спутник" в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 28.10.2019 о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 09.01.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 без изменения, с Главы КФХ Коровиной И.В. в пользу общества взыскана судебная неустойка за неисполнение решения от 01.07.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требований - отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Семенова Т.А. выражает несогласие с названными судебными актами о присуждении судебной неустойки и просит их отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.
В обоснование свой позиции заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01.07.2019 до 31.03.2020 (определение от 30.01.2020); ответчик не может по объективным причинам исполнить указанное решение ввиду отсутствия денежных средств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан принять самостоятельные меры по освобождению спорного земельного участка и передаче его истцу в порядке пункта 6, 8, 10 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); имущество, расположенное на истребуемом земельном участке включено в конкурсную массу, поэтому должник не вправе им распоряжаться.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные в ней доводы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель общества.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).
При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки судами установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 01.07.2019, возлагающее на Главу КФХ Коровину И.В. обязанность возвратить обществу определенный земельный участок, до настоящего времени не исполнено, объективных и независящих от должника причин, препятствующих передачи спорного участка не имеется, в связи с чем уклонение ответчика от исполнения названного судебного акта признано судами незаконным, как противоречащее требованиям статьи 16 АПК РФ и статей 1, 10 ГК РФ.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указали суды, являются достаточным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Учитывая фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий, пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, отклонив при этом требования о взыскании данной неустойки за предшествующий период с учетом правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.
Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Все доводы и возражения ответчика рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, в результате чего мотивированно отклонены как несостоятельные.
Само по себе признание должника банкротом не освобождает его от надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не должно ограничивать истца в реализации принадлежащего ему права собственности на спорный земельный участок.
Отсутствие у должника денежных средств, равно как и включение в конкурсную массу определенного движимого имущества, также не являются объективными и уважительными причинами, позволяющими длительное время не возвращать истребованный в пользу истца земельный участок.
При этом ссылки заявителя жалобы на положения статьи 107 Закона N 229-ФЗ судом округа отклоняются, поскольку данная норма права наделяет судебного пристава-исполнителю соответствующим полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, однако не возлагает на него каких-либо обязанностей. При этом доказательств того, что должник обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда по настоящему делу, ответчик судам не представил.
Доводы жалобы о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда не влияют на законность обжалуемых судебных актов исходя из смысла разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому судебная неустойка не подлежит начислению в определенном судом периоде. При этом отсрочка предоставлена должнику уже после взыскания с него судебной неустойки.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А73-2848/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка