Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2059/2020, А73-3838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А73-3838/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" - Нижегородская Е.В., представитель по доверенности б/н от 24.06.2019
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
на решение от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А73-3838/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Открытие", Корнилова Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Мотор", индивидуальный предприниматель Платонова Вера Сергеевна
о взыскании 619 261 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1132724009241, ИНН 2724181059, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большая 87Г-94; далее - ООО "Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1112721000512, ИНН 2721181371, адрес: 680000 Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 30; далее - ООО "Сервис-Центр", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламной и информационной конструкций на общем имуществе за период с 23.11.2017 по 20.01.2019 в сумме 612 764 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 18.06.2019 в сумме 6496 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Открытие" (ОГРН 1152724000604, ИНН 2724198694, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 166-48, Корнилова Елена Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Моторр" (ОГРН 1132724000364, ИНН 2724172840, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 19; далее - ООО "Моторр"), индивидуальный предприниматель Платонова Вера Сергеевна (ОГРНИП 316272400083468, ИНН 272337020150; далее - предприниматель Платонова В.С.).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены за счет ООО "Сервис-Центр", в части требований к ООО "Восток" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Сервис-Центр" просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском ввиду истечения срока действия договора управления многоквартирным домом (МКД) от 27.10.2008 N КАЛ-98. Полагает недоказанным факт принадлежности 2 конструкций ответчику и факт размещения рекламной конструкции площадью 70, 29 кв.м в период с 23.11.2017 по 20.01.2019 на фасаде МКД. Обращает внимание на то, что судами приняты представленная предпринимателем Платоновой В.С. ксерокопия договора на оказание услуг и копия гарантийного письма. Между тем, по мнению заявителя, судами не учтены пояснения общества о том, что договор с указанным лицом не был заключен с его стороны; данный договор не содержит печать, подпись выполнена не руководителем. Таким образом, данный документ не является надлежащим доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Центр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве от участвующих в деле лиц не поступили.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" на основании договора управления от 27.10.2008 N КАЛ-98 и в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД N 027-000002 от 03.04.2015 осуществляет управление МКД N 98 по ул. Калинина в г. Хабаровске.
Собственниками МКД на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протокол от 22.08.2011, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" предоставлены полномочия от их имени, в частности принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами (пункт 5); полномочия по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников (пункт 6); по заключению договоров об использовании общего имущества, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций (пункт 9); утвержден порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций (пункт 7).
Актами от 31.10.2017, от 23.11.2017, от 20.01.2019 представителями управляющей компании зафиксировано размещение на фасаде МКД рекламных, информационных конструкций площадью 70,29 кв.м (с указанием на сайт offt.ru, "ремонт оргтехники", "сервисный центр", 70-30-40) и 8,11 кв.м (вывеска "сервисный центр", "офисная техника") с приложением фотографий.
В актах указано на принадлежность размещенных конструкций ООО "Восток", которое для их составления не явилось, в связи с чем в его адрес ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" направлена претензия от 21.01.2019 с требованием об оплате стоимости пользования общим имуществом собственников под размещенные рекламные и информационные конструкции, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (даже - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Основываясь на анализе протокола от 22.08.2011 общего собрания собственников МКД, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" наделено полномочиями как на заключение соответствующего договора об использовании общего имущества, в том числе на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций в соответствии с порядком и условиями размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций, так и на обращение в судебные органы с исками в защиту прав собственников.
При этом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском ввиду истечения срока действия договора управления МКД от 27.10.2008 N КАЛ-98 следует признать неправомерным ввиду изложенного обстоятельства относительно воли собственников, выраженной при принятии указанных решений. Кроме того, названный договор управления содержит правило (пункт 9.3), в силу которого при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия (с 01.11.2008 по 30.09.2013), он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Доказательств такого отказа стороны от прекращения отношений по данной сделке не представлено. Договор управления является действующим и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Сам факт размещения спорных конструкций на фасаде МКД установлен судами и не оспаривается сторонами.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил надлежащего ответчика по спору и принадлежность именно ему спорных конструкций.
В частности, проанализировав электронную переписку между менеджером ООО "Моторр" (рекламопроизводитель) и директором отдела рекламы группы компаний "Офисная техника" (куда входит ООО "Сервис-Центр") Поздняковой Л.С., суды установили, что она свидетельствует о том, что в октябре 2017 года велись переговоры в отношении изготовления двух конструкций: баннера с указанием "сервисный центр", "ремонт оргтехники", сайта "offt.ru", телефона 70-30-40 и вывески над входом с объемными световыми буквами "сервисный центр", а также о намерении оплатить 50% от выставленного счета в срок до 31.10.2017, на оставшиеся 50% оплаты клиент обязался представить гарантийное письмо и подписанный с его стороны договор.
Прием заказа от клиента и вся работа по согласованию эскизов осуществлялась ООО "Моторр", изготовление и монтаж конструкций - предпринимателем Платоновой В.С. на основании заключенного между указанными лицами договора.
Между предпринимателем Платоновой В.С. (исполнитель) и ООО "Сервис-Центр" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 31.10.2017 N 242/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Как следует из приложения N 1 к этому договору в объем услуг по названному договору входят: услуги по изготовлению объемных световых букв "сервисный центр", плоской вывески под буквы, плоской вывески "офисная техника", несветового кронштейна, установка светового режима и сопутствующие транспортные услуги.
Предпринимателем Платоновой В.С. выставлен ООО "Сервис-Центр" счет от 31.10.2017 N 0П-00000730 на оплату услуг, который платежным поручением от 31.10.2017 N 847 на сумму 64 856 руб. 50 коп. оплачен в размере 50%, в назначении платежа указано: "оплата по счету N 0П-00000730 от 31.10.2017 (изготовление баннера) без НДС".
В соответствии с письмом от 01.11.2017 ООО "Сервис-Центр" гарантировало оплату оставшейся суммы по договору от 31.10.2017 N 242/1 в размере 50% от цены, указанной в счете от 31.10.2017 N 0П-00000730, за три дня до монтажа согласно пункту 3.2 названного договора.
Договор от 31.10.2017 N 242/1 и гарантийное письмо подписаны генеральным директором ООО "Сервис-Центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кроме того, предпринимателем Платоновой В.С. выставлены в адрес ООО "Сервис-Центр" счета от 24.10.2017 N 0П-00000704, N 0П-00000699 на оплату печати баннера размером 5,8 м х 12,12 м и монтажа баннера с использованием автовышки, факт оплаты которых ООО "Сервис-Центр" подтвержден ООО "Моторр" и предпринимателем Платоновой В.С.
Поскольку ООО "Сервис-Центр" договор на размещение данных конструкций не заключен с уполномоченным собственниками лицом, доказательств внесения платежей за использование под рекламные площади фасада МКД в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и проверив расчет иска за рассматриваемый период, произведенный на основании установленных собственниками МКД тарифов (приложение N 1 к листу заочного голосования), и признав его верным, удовлетворил заявленные требования, включая начисленные проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Все иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку исследованных доказательств, на основании которой сделаны выводы судов об установленном, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А73-3838/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
