Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф03-205/2020, А59-1501/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А59-1501/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Анатольевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А59-1501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Киреева Игоря Анатольевича
к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО "Тымовский городской округ"
о взыскании 2 519 689 руб.
Индивидуальный предприниматель Киреев Игорь Анатольевич (далее - ИП Киреев И.А., предприниматель; ОГРНИП 317650100000947, ИНН 651400203710) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - КУМС МО "Тымовский городской округ", Комитет; ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70) о взыскании 2 519 689 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.05.2018 N 0161300000818000076-0148901-01.
Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства МО "Тымовский городской округ" (далее - Департамент; ОГРН 1176501001148, ИНН 6517008769, адрес: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70).
Решением от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ИП Киреева И.А., в обоснование которой предприниматель указал, что заказчиком не принято мер к устранению обстоятельств, препятствующих завершению работ, а именно не решен вопрос о границах земельного участка, выделенного под строительство парка. Отмечает, что в связи с прекращением контракта должен быть решен вопрос о принятии и оплате заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ. Полагает, что Комитетом не соблюдены положения муниципального контракта и требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части порядка принятия выполненных работ и заявления о недостатках в них. Указывает на неосведомленность о принятом заказчиком решении об отказе от исполнения муниципального контракта, а также о добросовестности подрядчика, что нашло отражение в решении Комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС России по Сахалинской области об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Приводит доводы о фактическом принятии ответчиком выполненных истцом работ, что, по утверждению кассатора, подтверждается сравнительным анализом документации по закупкам от 2018 года и от 2019 года, а именно в повторно объявленном аукционе на выполнение работ по спорному объекту отсутствуют работы по демонтажу (разбору, вывозу) ранее выполненных предпринимателем результатов работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу КУМС МО "Тымовский городской округ" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактических объемов и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 29.05.2018 N 0161300000818000076-0148901-01, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ); суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2018 по итогам электронного аукциона между ИП Киреевым И.А. (подрядчик) и КУМС МО "Тымовский городской округ" (заказчик) заключен контракт N 0161300000818000076-0148901-01 на обустройство парка культуры и отдыха "Остров мечты" (с. Адо-Тымово), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по объекту: "Обустройство парка культуры и отдыха "Остров мечты (С. Адо-Тымово)" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Перечень работ и требования к ним согласованы в Приложении N 1 к контракту - "Техническое задание", являющемся неотъемлемой частью контракта.
Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, Тымовский район, с. Адо-Тымово, земельный участок 65:19:0000008:656 (пункт 1.6 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта его цена определяется в соответствии со сметным расчетом и ведомостью согласования цены контракта и составляет 3 779 500 рублей. В цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладные расходы, в том числе на уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев предусмотренных контрактом и аукционной документацией (пункты 2.1, 2.2 контракта).
На основании пункта 2.3 контракта оплата заказчиком выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, в течение 15 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, на основании выставленного подрядчиком счета фактуры и подписанных актов формы КС-2, КС-3.
В соответствии с разделом 3 контракта сроки выполненных работ: с момента заключения контракта до 01.08.2018. Датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки (КС-2).
Согласно пункту 4.1 контракта качество выполненных работ должно соответствовать основным требованиям СНиП. Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями Технического задания, сметного расчета и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 6.1 контракта).
Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ формы КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 6.12 контракта).
В силу пункта 7.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ информацию.
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае их ненадлежащего исполнения или обнаруженных недостатков (дефектов) (пункт 7.1.12 контракта).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель указал, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, угрожающие срыву исполнения контракта (необходимо решить вопрос о границах земельного участка, выделенного под строительство парка, поскольку фактическая площадь участка меньше указанной в проектно-сметной документации), о чем заказчик письмом подрядчика от 21.06.2018 был уведомлен, однако, каких-либо мер к устранению данных обстоятельств Комитетом не принято, срок действия контракта истек, от оплаты фактически выполненных работ заказчик уклонился, претензия предпринимателя о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ надлежащего качества на заявленную сумму ответчику, необоснованно уклонившегося от приемки работ, о возникшей в этой связи обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Апелляционным судом установлено, что письмом от 26.12.2018 предприниматель в адрес Комитета направил подписанные им в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2018, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 26.12.2018, счет от 26.12.2018 N 15 и акт от 25.12.2018 N 15 на общую сумму 2 519 689 руб. Одновременно с актами формы КС-2 и КС-3 направлена претензия о погашении задолженности.
Исследуя обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания представленных предпринимателем актов формы КС-2 и КС-3, апелляционный суд установил, что 17.10.2018 ответчик направил истцу претензию с требованием о необходимости закончить работы по контракту в полном объеме, а поскольку данное требование предпринимателем не было исполнено 08.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Вместе с тем апелляционным судом верно отмечено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения в данном случае не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых и выполненных подрядчиком до момента расторжения контракта работ. Следовательно, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Апелляционным судом установлено, что фактически выполнение работ по причине, заявленной в письме от 21.06.2018 (несоответствие размера земельного участка), истцом не приостанавливалось, соответствующая запись в общем журнале работ сделана только 27.09.2018, в то время как работы подлежали выполнению в срок до 01.08.2018, следовательно, наличие объективных причин, препятствующих выполнению подрядных работ, подрядчиком не доказано.
Кроме того, установлено, что акты освидетельствования скрытых работ составлены подрядчиком в одностороннем порядке, в адрес заказчика не направлялись, представитель Департамента, участие которого в соответствии с пунктами 6.4 и 6.13 контракта при приемке результатов работ является обязательным, для их составления не приглашался, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Помимо изложенного, апелляционный суд признал обоснованными возражения заказчика о том, что по результатам осмотра места выполнения работ и при изучении представленных истцом документов выявлена несогласованная подрядчиком с заказчиком замена одних видов материалов другими (более низкого ценового сегмента), установлено завышение отраженных в актах объемов и стоимости фактически выполненных работ.
При этом апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленному истцом заключению эксперта от 15.07.2019 N 16-019, по результатам которой апелляционный суд не признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверно объемы и стоимость работ на объекте, выполненных предпринимателем, поскольку оно выполнено в одностороннем порядке без извещения заказчика, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в рамках проведения экспертизы объекта экспертом не исследовался вопрос соответствия выполненных истцом работ техническому заданию.
Из системного толкований положений статей 711, 721, 723, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан принять и оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.
На основании изложенного, установив, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения работ в указанных в нем объемах и на указанную сумму, при этом потребительская ценность выполненного предпринимателем объема работ для заказчика не подтверждена, а также учитывая отсутствие доказательств предъявления результата работ к приемке в установленном контрактом и законом порядке, прекращение договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета задолженности за фактически выполненные работы в размере 2 519 689 руб.
Утверждение заявителя о том, что причиной несвоевременного исполнения подрядчиком контракта послужило уклонение заказчика от разрешения вопроса о границах земельного участка, выделенного под строительство парка, признается несостоятельным.
Обладая информацией о месте выполнения работ, а именно данными о земельном участке, предприниматель мог воспользоваться общедоступными сведениями государственного кадастра недвижимости на публичной кадастровой карте, размещенной на портале услуг Росреестра в разделе "Публичная кадастровая карта" (официальный сайт rosreestr.ru), в целях получения сведений о площади земельного участка и в случае неясностей каких-либо положений конкурсной документации направить Комитету в порядке, установленном частью 7 статьи 50 Законом N 44-ФЗ, запрос о даче необходимых разъяснений. Учитывая, что спорный контракт заключен сторонами по итогам открытого аукциона в электронной форме, предприниматель изначально при принятии решения об участии в аукционе должен был осознавать возможные риски.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А59-1501/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
И.Ф. Кушнарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
