Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2048/2021, А51-2620/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А51-2620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" - Нигматулин А.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2020; Артемнюк О.А., представитель по доверенности б/н от 15.06.2018;
от Чечеля Александра Викторовича - Шуляк В.Б., представитель по доверенности от 24.01.2020 N 25 АА 2847677;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю - представитель не явился;
от Журавлева Сергея Александровича - представитель не явился;
от Волохатюка Вячеслава Анатольевича - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ"
на решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021
по делу N А51-2620/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (ОГРН 1122543021655, ИНН 2543017071, адрес: 692180, Приморский край, Красноармейский р-н, с. Рощино, ул. Завитая, д. 24)
к Чечель Александру Викторовичу
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 40), Журавлев Сергей Александрович, Волохатюк Вячеслав Анатольевич
о признании незаконным бездействия и о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯППИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Чечелю Александру Викторовичу (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении истца о ликвидации юридического лица и о взыскании убытков в размере 4 806 100 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция), Журавлев Сергей Александрович, Волохатюк Вячеслав Анатольевич.
Решением суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество в жалобе, дополнении к ней и его представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивают, что причинителем вреда, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие и возникли спорные убытки, является именно Чечель А.В. - ликвидатор ООО "Дальтранссервис". По мнению общества, возложение решением суда общей юрисдикции обязанности по возмещению убытков на водителя обусловлено лишь прекращением деятельности и ликвидацией ООО "Дальтранссервис". Считают, что обязанность по уведомлению о ликвидации юридического лица Чечелем А.В. добросовестно не исполнена, что повлекло невозможность реализации обществом права на предъявление соответствующих требований в адрес ООО "Дальтранссервис", а не водителя транспортного средства. Указывая на недобросовестное поведение ликвидатора, полагают ошибочным вывод судов о невозможности двойного возмещения убытков.
Чечель А.В. и его представитель в судебном заседании, выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, предлагали судебные акты оставить без изменения.
Инспекцией отзыв по делу не представлен; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Также инспекцией в порядке статьи 124 АПК РФ заявлено, что в соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока переименована в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю.
Сообщение принято судом округа к сведению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что 10.05.2018 единственный участник ООО "Дальтранссервис" Чечель А.В. принял решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем, в регистрирующий орган представил: уведомление о ликвидации организации по форме N Р15001 и решение о ликвидации юридического лица.
18.05.2018 регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации ООО "Дальтранссервис".
23.08.2018 в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации ООО "Дальтранссервис" по форме N Р15001 и ликвидационный баланс.
30.08.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО "Дальтранссервис", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
14.03.2018 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 15 минут, на автодороге А 370 "Хабаровск-Владивосток" в районе километрового столба указателя N 404, на территории Лесозаводского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Scania Р 440 CA6X4EHZ", государственный регистрационный знак М 903 МН 125 RUS, оснащенного полуприцепом марки "НАN TBUK НТР-40S8", государственный регистрационный знак АК 1252 25 RUS, под управлением Волохотюка В.Л. и автомобиля "JIE FANG СA 4180Р66К24Е", государственный регистрационный знак Р 843 КО 125 RUS под управлением Журавлёва С.Л.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "Scania Р 440 CA6X4EHZ", причинены механические повреждения; согласно свидетельству о регистрации ТС 25 50 N 396900, паспорту транспортного средства 78 УУ 901225, автомобиль принадлежит на нраве собственности ООО "Яппи".
Транспортное средство "JIE FANG СA 4180Р66К24Е", согласно свидетельству о регистрации ТС 25 15 168445 принадлежит на праве собственности Чечелю А.В.
Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.10.2018 водитель Журавлев С.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В рамках гражданского дела N 2-17/2019 по иску ООО "Яппи" к Журавлеву С.А., Чечелю А.В., АО "Страховая компания "Стерх", Волохотюку В.А. о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которой стоимость ремонта определена в сумме 5 206 100 руб.
В соответствии с решением от 12.12.2019 по делу N 2-17/2019 Дальнереченского районного суда Приморского края в ходе судебного разбирательства было установлено: страховая компания вне судебного спора и в соответствии условиями страхования выплатила ООО "Яппи"" 400 000 руб.; в момент ДТП транспортное средство под управлением Журавлева С.А. находилось в аренде у ООО "Дальтранссервис" по договору аренды от 01.01.2018 N 3 с Чечелем А.В., а водитель состоял в трудовых отношениях с указанным обществом; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дальтранссервис" деятельность этого общества прекращена в связи с его ликвидацией, о чем 30.08.2018 сделана соответствующая запись (том 1 л.д.100-110).
С учетом этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законодательством (статья 1068, глава 59 ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") для взыскания ущерба с Чечель А.В. не имеется; обязанность возмещения ущерба возникает у причинителя вреда Журавлева С.А., в связи с чем, иск ООО "Яппи" удовлетворен к водителю Журавлеву С.А. в сумме 4 069 340, 17 руб. (исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не превышающей рыночную стоимость стоимости восстановительного ремонта - 5 206 100 руб.), за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и 28 546, 70 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.
Считая, что в результате недобросовестных действий ликвидатора истец был лишен права на возмещение убытков в соответствии с законом, так как у ООО "Дальтранссервис" должна была быть отражена в ликвидационном балансе непогашенная задолженность перед истцом, общество обратилось с настоящим требованием о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "Дальтранссервис" Чечеля А.В., выразившегося в неуведомлении истца о ликвидации юридического лица и о взыскании с Чечеля А.В. убытков в размере 4 806 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта - 5 206 100 руб., за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией - 400 000 руб.) в арбитражный суд.
Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
Статьей 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. В силу абзаца 9 статьи 12 настоящего Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-17/2019 судом общей юрисдикции по результатам анализа указанных выше фактических обстоятельств: о праве собственности на транспортное средство, о праве аренды на него на дату совершения ДТП, о возможной ответственности лиц, указанных ООО "Яппи" в качестве ответчиков, о ликвидации юридического лица - ООО "Дальтранссервис" (работодателя водителя и владельца автомобиля на дату совершения ДТП), лицом виновным в ДТП и обязанным к возмещению ущерба признан водитель Журавлев С.А. Оснований для взыскания ущерба с Чечеля А.В. суд не установил.
Отказывая истцу в удовлетворении требований по настоящему делу, суды учли, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В этой связи, выводы судов о том, что по смыслу положений статьи 13 ГПК РФ, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте, и поэтому отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные, и преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, являются правильными.
Вместе с этим судами принято во внимание, что процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителя и единственного участника незаконной признана не была, регистрирующий орган счел достаточными представленные документы и по прошествии необходимого времени возможным принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Данное решение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорено.
В такой ситуации и при наличии судебного решения суды верно отметили, что у них отсутствуют основания для вывода о том, что у ООО "Дальтранссервис" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Яппи", которая подлежала отражению в ликвидационном балансе общества, а у Чечеля А.В., как ликвидатора, в связи с ее наличием была обязанность по уведомлению истца, как кредитора, в письменной форме по правилам статей 62, 63 ГК РФ.
В отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Чечеля А.В. в причинении убытков ООО "Яппи" в рамках ДТП, имевшего место 14.03.2018, а также в связи с тем, что ликвидатором была соблюдена процедура ликвидации ООО "Дальтранссервис", установленная статьями 62, 63 ГК РФ, и истец не был лишен возможности заявить свои требования для включения в ликвидационный баланс общества, что им не было сделано, суды заключили, что в данном случае на Чечеля А.В., как ликвидатора, не может быть возложена ответственность правилам статьи 64. 1 ГК РФ.
На основании изложенного, суды пришли к соответствующему материалам настоящего дела выводу об отсутствии совокупности правовых элементов для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.
Причин для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для их переоценки, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.
При этом не может быть признан существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов, и отклоняется довод истца о недопуске к участию в процессе в суде апелляционной инстанции в качестве законного представителя общества представителя по доверенности О.А. Артемнюк.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с положениями части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") законным представителем общества с ограниченной доверенностью является единоличный исполнительный орган общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки и обладает иными прямо предусмотренными законном полномочиями (например, генеральный директор, президент и другие).
Частями 1 и 2 статьи 61 АПК РФ определено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.
Вместе с этим согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 61 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Положениями части 1 статьи 63 АПК РФ императивно определено, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В силу положений части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе, среди прочего, фиксируются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.
На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, а затем проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.
Из совокупного буквального анализа приведенных положений Кодекса о представительстве следует, что законным представителем юридического лица может быть только его единоличный исполнительный орган (в соответствии с учредительными документами и сведениями об этом в ЕГРЮЛ); иные лица являются представителями по доверенности, и если они не являются адвокатами и намерены оказать юридическую помощь представляемому лицу, то должны представить суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Такие документы, как указано в части 2 статьи 61, части 2 статьи 153 Кодекса подлежат исследованию судом каждый раз после представления их суду для решения судом вопроса о допуске представителей лиц, участвующих в деле к участию в судебном заседании.
При этом статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании для подтверждения своих полномочий в суде копий документов, достоверность которых не засвидетельствована в установленном порядке нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как усматривается из материалов настоящего дела и следует из аудиопротокола судебного заседания 18.01.2021, на стадии проверки полномочий представителей истца Артемнюк О.А. не была допущена судом в качестве представителя ввиду непредставления диплома о наличии у неё высшего юридического образования, либо надлежащим образом заверенной копии. Имеющаяся в материалах дела копия диплома заверена лично Артемнюк О.А. (том 1 л.д. 111).
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного постановления, не установлено.
Поскольку судами правильно определены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 124, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
считать наименованием третьего лица по делу как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю.
Решение от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А51-2620/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
