Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-2047/2021, А51-10471/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N А51-10471/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Яшкиной Е.К., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Самойленко И.Ю. по доверенности от 25.08.2020,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба"
на решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021
по делу N А51-10471/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности"
о взыскании 1 042 800 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" (ОГРН - 1072539005054, далее - ООО "ТК "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Безопасности" (ОГРН - 1072537003142; далее - ООО "Аспект Безопасности", ответчик) о взыскании 790 000 руб. задолженности по соглашению от 03.07.2019 N 2 о расторжении договора оказания услуг от 23.04.2018 N 1104-18СТУ, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3 соглашения от 03.07.2019 N 2, в сумме 252 800 руб.
Решением от 18.11.2020 (судья Чугаева И.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Аппакова Т.А., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ТК "Дружба" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска в заявленном размере.
В обоснование кассатор привел доводы об ошибочном определении судами фактических обстоятельств по рассматриваемому спору, так как требования истца основаны на неисполнении ответчиком соглашения N 2 от 03.07.2019, а не на расторжении договора от 23.04.2018 N 1104-18СТУ. Суды переквалифицировали соглашение сторон о расторжении договора в односторонний отказ от исполнения договора, применив абзац 2 пункта 4 статьи 453 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав действующими прекращенные договорные правоотношения вопреки волеизъявлению сторон. Не учли, что ответчик совместно с истцом пришел к решению о расторжении договора, подписал дополнительное соглашение, в дальнейшем его не оспаривал, в процессе претензионной переписки свою позицию по неисполнению соглашения не выражал. Однако в судебном заседании ООО "Аспект Безопасности" заняло активную позицию о продолжении договорных отношений, такое поведение является противоречивым и не отвечает признаком добросовестного, поэтому судам надлежало дать оценку поведению ответчика с учетом положений статьи 10 ГК РФ. Кассатор оспаривает правомерность вывода судов о выполнении ответчиком первого этапа работ. Указывает, что их результатом является предоставление заказчику двух документов - перечня основных технических решений и проекта специальных технических условий. Утверждение генеральным директором заказчика изготовленных ответчиком специальных технических условий, само по себе, не указывает на выполнение исполнителем первого этапа работ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "ТК "Дружба" поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Аспект Безопасности", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО "ТК "Дружба" (заказчик) и ООО "Аспект Безопасности" (исполнитель) заключен договор N 1104-18СТУ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик - оплатить работы по анализу пожарной опасности объекта, расчету пожарного риска, разработке Специальных технических условий для объекта и их согласованию с МЧС РФ и Минстроем России (раздел 1 договора).
Пунктом 2.1 договора на заказчика возложена обязанность предоставить исполнителю по акту приема-передачи (а также при необходимости - по указанной в договоре электронной почте) исходные данные согласно перечню и в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора после получения исходных данных исполнитель выполняет работы в согласованные сторонами сроки, которые приостанавливаются на период выполнения обязанностей заказчика, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.8 договора.
В силу пункта 2.3 договора результатом выполнения исполнителем работ по настоящему договору является предоставление заказчику Специальных технических условий, согласованных с МЧС РФ и Минстроем РФ в бумажном виде в 1 экземпляре и расчет пожарного риска в 3 экземплярах.
При выполнении первого этапа работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, а также перечень основных технических решений по пожарной безопасности объекта, при выполнении которых величина пожарного риска для данного объекта не превысит установленную законом N 123-ФЗ (абзац 1 пункта 2.4.1 договора).
В соответствии с пункта 2.4.2 договора по выполнении первого этапа исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и предоставляет для утверждения 3 экземпляра СТУ. Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней подписывает акт выполненных работ и 3 экземпляра СТУ. В случае отсутствия в течение 3 рабочих дней отказа, работы по этапу считаются переданными и принятыми заказчиком без замечаний. Исполнитель не вправе приступить к выполнению следующего этапа работ в отсутствии подписанного со стороны заказчика СТУ, ввиду невозможности выполнения следующего этапа работ в отсутствие подписи заказчика.
Общая стоимость услуг по договору установлена пунктом 3.1 договора в размере 1 580 000 руб.
Поименованные в приложении N 1 к договору работы разбиты на 3 этапа, для каждого из которых установлены отдельные сроки выполнения, порядок оплаты, а также состав необходимых исходных данных:
1.1 Анализ пожарной опасности объекта, проработка совместно с проектной организацией принципиальных технических решений, выполнение которых обеспечит требуемый уровень пожарной безопасности. Расчет пожарного риска. Разработка СТУ.
1.2. Согласование СТУ в МЧС России.
1.3 Согласование в Минстрое России.
Для выполнения этапа работ N 1.1 требуются материалы в составе: архитектурно-строительные чертежи с экспликацией помещений, технологические решения, данные о посетителях, персонале и маломобильных группах населения и другая информация по запросу подрядчика.
На основании этих материалов исполнителю в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора при условии получения оплаты надлежит подготовить перечень основных технических решений по обеспечению пожарной безопасности, проект СТУ.
07.05.2018 заказчиком произведен авансовый платеж 790 000 руб.
03.07.2019 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 23.04.2018 N 1104-18СТУ о расторжен6ии сделки с 05.06.2019.
Пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели возврат исполнителем аванса (790 000 руб.) не позднее 15.07.2020 согласно графику, являющемуся Приложением N 1 к данному соглашению. За просрочку возврата денежных средств исполнитель обязался уплатить заказчику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с невозвратом аванса ООО "ТК "Дружба" направило в адрес ООО "Аспект Безопасности" претензии от 18.12.2019 N 362, от 07.10.2019 N 328, от 15.06.2020 с требованием погасить задолженность.
Поскольку в досудебном порядке требования ООО "ТК "Дружба" оставлены без удовлетворения, истец начислил в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2019 пени и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, разрешая спор, исходили из того, что условиями договора оказания услуг от 23.04.2018 N 1104-18СТУ предусматривалось этапное выполнение работ. После подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.067.2019 N 2 о расторжении договора исполнитель продолжал выполнение работ по разработке СТУ, а заказчик продолжал принимать исполнение работ без замечаний. Отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что договорные отношения сторон не прекращены, первый этап работ исполнителем выполнен и сдан заказчику, отсутствуют основания для возврата средств, оплаченных в качестве аванса за первый этап работ.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).
Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ и условий договора эквивалентным встречным исполнением является выполнение самих работ.
Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного, оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N 40-46471/2014).
Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (оказания услуг) может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Из условий заключенного стонами договора с учетом Приложения N 1 к нему, суды установили выполнение работ исполнителем в три этапа, к первому из которых отнесены работы по анализу пожарной опасности объекта, проработке совместно с заказчиком принципиальных технических решений, обеспечивающих требуемый уровень пожарной безопасности, расчету пожарного риска, разработке СТУ (Специальных технических условий); результатом первого этапа являлось предоставление заказчику проекта СТУ на утверждение, а в дальнейшем СТУ согласовываются с МЧС России (2 этап работ) и Минстроем России (3 этап).
Перечисленный ответчику аванс (790 000 руб.) составлял стоимость первого этапа работ.
Оценив представленные в материалы дела Специальные технических условия, утвержденные ООО "ТК "Дружба" от 25.06.2018, от 12.04.2018 и заключения Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (протоколы от 31.08.2018, от 05.06.2019 N 41), суды пришли к выводу, что исполнитель выполнял работы в соответствии с положениями заключенного договора от 23.04.2018 N 1104-18СТУ, но подготовленные СТУ имели замечания со стороны МЧС России.
В дальнейшем, после подписания соглашения о расторжении договора, исполнитель продолжал исполнять обязательства по договору, а заказчик принимал данное исполнения. К указанным выводам суды пришли, проанализировав СТУ для проектирования противопожарной защиты "Торгово-выстовочного комплекса "Дружба" по ул. Русская, 2 в г. Владивостоке", утвержденные ООО "ТК "Дружба" 10.07.2019, поступившие после устранения замечаний МЧС России.
Учитывая данные обстоятельства, суды признали факт выполнения ответчиком работ по первому этапу и их принятие заказчиком после подписания сторонами соглашения о расторжении договора, что свидетельствовало о продолжении договорных отношений и исключило обоснованность требования 790 000 руб., квалифицируемой ООО "ТК "Дружба" как основной долг по соглашению о расторжении договора, а также пени, начисленной на данную сумму задолженности.
Суд округа поддерживает выводы судов, как не противоречащий правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, о возможности подтверждения факта выполнения работ не только соответствующими актами сдачи-приемки, но и иными доказательствами.
По разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам при разрешении спора, возникшего из договора, необходимо установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), а равно установить имелась ли воля сторон на прекращение сделки исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судами обеих инстанций исследован данный вопрос и установлено, что воля сторон не была направлена на прекращение договорных правоотношений, поскольку после подписания соглашения о расторжения сделки, стороны фактически продолжали исполнять договор от 23.04.2018 N 1104-18СТУ.
У судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, признав доводы кассационной жалобы в этой части направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда округа.
Вопреки позиции кассатора, выполнение исполнителем работ и их принятие заказчиком имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку свидетельствуют о продолжении договорных правоотношений, исключая исполнение сторонами соглашения от 03.07.2019 N 2.
Ошибочное указание в мотивировочной части постановления на односторонний отказ заказчика от договора, тогда как по настоящему спору сторонами подписано соглашение о расторжении сделки, не повлияло на вынесение неверного судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с чем не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылка кассатора на необходимость взыскания с ответчика 790 000 руб. исключительно на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 03.07.2019 N 2, вне связи с тем, что данная сумма являлась оплатой первого этапа работ, неправомерна, так как повлечет неправомерное изъятие у исполнителя суммы оплаты за уже выполненные им работы.
Доводы ООО "ТК "Дружба" о неполном выполнении исполнителем обязательств по первому этапу (непредставлении перечня основных технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по результатам оценки договора от 23.04.2018 N 1104-18СТУ и документов, подтверждающих исполнение договора.
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия (СТУ), отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В силу статье 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Поскольку СТУ являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или восполняющие отсутствующие технические требования в области пожарной безопасности, они должны отражать, в том числе, особенности эксплуатации объекта. Мероприятия по анализу пожарной опасности объекта, проработке совместно с заказчиком принципиальных технических решений, обеспечивающих требуемый уровень пожарной безопасности, расчету пожарного риска были необходимы для подготовки проекта специальных технических условий, тогда как результатом работ является сам проект.
Учитывая содержание заключенного сторонами договора (пункты 2.4.1 и 2.4.2); включение в СТУ перечня мероприятий по противопожарной защите объекта (пункт 1.10); предоставление совместно с СТУ расчета пожарного риска; при доказанности факта передачи заказчику проекта СТУ и его утверждения последним; безосновательны доводы кассатора о невыполнении исполнителем первого этапа работ.
Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами и неприменении судами положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ являются несостоятельными.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).
Судами обеих инстанций данный факт не установлен, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 1 и части 2 статьи 10 ГК РФ не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования.
Переоценка доказательств, на что фактически направлены все доводы кассационной жалобы, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А51-10471/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Е.К. Яшкина
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
