Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2047/2020, А51-20630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А51-20630/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Яшкиной Е.К.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу
федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 13.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А51-20630/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бухарова Геннадия Валентиновича (ИНН 032300567587, ОГРН 304032320100038)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б)
о взыскании 58 467,92 руб., составляющих 56 938,20 руб. основной долг, 1 529,73 руб. пени за просрочку оплаты основного долга по контракту от 21.06.2019 N 04-21.06.2019-25К за период с 24.07.2019 по 25.11.2019 исходя из размера ставки 6,5%
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бухаров Геннадий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 56 938,20 руб. основного долга, 1 529,73 руб. пени за период с 24.07.2019 по 25.11.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением суда от 13.01.2020 (судья Скрягин Р.С.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судья Чижиков И.С.), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 938,20 руб. основного долга, 1 482,77 руб. пени, 2 337 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение, не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и на взыскание с ответчика суммы государственной пошлины.
В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.
Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 21.06.2019 между предпринимателем (поставщик) и Учреждением (покупатель) контрактом N 04-21.06.2019-25К на поставку запорно-регулирующей арматуры для нужд теплового хозяйства ЖКС N 4 (г.Уссурийск), поставщик осуществил доставку товара путем передачи товара грузополучателю - ЖКС N 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ (по ВВО) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 13Б, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2019 N 1, сводным актом приема-передачи товара от 03.07.2019 N 1, а также универсальным передаточным документом N 595 от 03.07.2019, подписанным заказчиком и поставщиком, и предоставил документы, предусмотренные пунктами 4.2.1 - 4.2.4 контракта.
Поскольку оплата поставленного товара в предусмотренный пунктом 4.2 контракта срок не произведена, предприниматель обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив претензию (14.08.2019).
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт передачи товара Учреждению и неисполнения им обязательств по его оплате, судебные инстанции признали требование истца правомерным, соответственно, взыскав с Учреждения, основной долг в размере 56 938,20 руб.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в согласованные контрактом сроки (15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема - передачи товара (Приложение N 3 к контракту), при условии предоставления поставщиком заказчику документов, предусмотренных пунктами 4.2.1 - 4.2.3 контракта), суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.
Вместе с тем, выявив, что при расчете начисленных пеней истцом не учтены условия контракта и не применены положения Закона N 44-ФЗ, по смыслу которых пеня рассчитывается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды, произведя перерасчет пени с применением действующей на момент принятия судебного решения ключевой ставки ЦБ РФ (6,25%), исходя из количества дней просрочки (с 24.07.2019 по 25.11.2019) и цены контракта, сочли обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в сумме 1 482,77 руб., соответственно, отказав в удовлетворении его остальной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер взыскиваемых пеней, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Учреждение о необходимости снижения размера пени не заявляло, а потому соответствующие доводы судом не принимаются.
Его же доводы о необоснованном взыскании государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд распределил в порядке статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по её уплате.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А51-20630/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
