Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 июня 2020 года №Ф03-2045/2020, А51-21029/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А51-21029/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от Береговской Ларисы Викторовны - Береговский Виталий Юрьевич, по доверенности от 21.01.2020 N 25 АА 2947879
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Береговской Ларисы Викторовны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020
по делу N А51-21029/2016
по заявлению Береговской Ларисы Викторовны
о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению финансового управляющего Павлюченко Александра Ростиславовича
к Дудину Виктору Васильевичу, Береговской Ларисе Викторовне
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Дудиной Александры Ивановны несостоятельной (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Косандра" о признании Дудиной Александры Ивановны (далее - Дудина А.И., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.
Решением суда от 06.04.2018 Дудина А.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко А.Р.
По заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенный между Дудиным Виктором Васильевичем и Береговской Ларисой Викторовной. Применив последствия недействительности сделки, суд обязал Береговскую Л.В. возвратить в конкурсную массу полученное по недействительной сделке имущество: жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, мансарда, подземная этажность: 1, общая площадь 135,1 кв. м лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22; баня, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 33,8 кв. м, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общей площадью 920 кв. м кадастровый номер 25:28:050034:0002, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22, ориентир находится в границах участка.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Береговской Л.В. постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2018 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Береговская Л.В. 06.12.2019 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Береговская Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление и отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является признание постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 статуса единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи у жилого дома по ул. Глинки, 22 в г. Владивостоке и исключение данного имущества из конкурсной массы Дудиной А.И. Ссылается на то, что указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной, но их значение ответчику стало известно лишь на момент принятия судом округа постановления от 10.09.2019, что полностью соответствует условиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
Отказывая в удовлетворении заявления Береговской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.06.2018, суд первой инстанции признал необоснованным довод заявителя о неосведомленности о наличии у спорного дома статуса единственного жилья ранее принятия постановления от 10.09.2019, указав, что реализация Дудиной А.И. совместно с супругом Дудиным В.В. и дочерями Сайко Ю.В. и Береговской Л.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21 была произведена по договору купли-продажи от 13.10.2015, а заявление об оспаривании сделки по продаже дома было подано 04.05.2017 и рассмотрено по существу 04.06.2018 (дата объявления резолютивной части - 29.05.2018).
Апелляционный суд счел, что названное в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельство не является таковым, поскольку установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 и не существовало на момент рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи дома, бани и участка.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что если расценивать в качестве вновь открывшегося обстоятельства тот факт, что спорное имущество являлось единственным пригодным для проживания жильем должника, то заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о том, что жилой дом является единственным для должника жильем, Береговская Л.В., являясь дочерью должника, должна была достоверно знать еще при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенного между Дудиным В.В. и Береговской Л.В.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Как усматривается из определения Арбитражного суда Приморского края 04.06.2018, признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от 08.04.2014, заключенный между Дудиным В.В. и Береговской Л.В., суд установил, что оспариваемый заключен между заинтересованными лицами, при наличии у Дудиной А.И. неисполненных денежных обязательств, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанные выводы поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.
При рассмотрении спора доводы о том, что отчужденный по оспариваемой сделке дом является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом участвующими в деле лицами не приводились, предметом оценки суда не выступали; не заявлялись ответчиком при обжаловании определения суда в апелляционном, кассационном порядке.
Кроме того на дату совершения спорной сделки (08.04.2014), в совместной собственности Дудина В.В. и Дудиной А.И. и их дочерей также находилась квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21, которая была реализована по договору от 13.10.2015, то есть уже после оспариваемой указанной сделки.
В то же время постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 жилой дом с баней по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 22, расположенный на земельном участке кадастровый номер 25:28:050034:0002 признан единственным пригодным для проживания должника жильем, на которое в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, и исключен из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
При этом в названном постановлении суд кассационной инстанции не поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент отчуждения дома (08.10.2014) он не являлось единственно пригодным для должника жильем, мотивированные тем, что в совместной собственности Дудина В.В. и Дудиной А.И. также находилась квартира, расположенная по адресу: г.Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21, которая впоследствии по договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.10.2015, отметив, что должник, имеющий несколько жилых помещений, имеет право на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, а само по себе признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка с жилым домом и баней, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Глинки, 22 по договору купли-продажи от 08.10.2014, не изменило статус единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, при том, что сделка по отчуждению доли в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Волховская, д. 2, кв. 21, в установленном порядке не оспорена и недействительной не признана.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением от 10.09.2019, установлено, что жилой дом, отчужденный по оспариваемой сделке является единственно пригодным жильем для проживания должника и членов его семьи и обладал таким статусом на дату заключения договора купли-продажи от 08.04.2014.
В связи с чем следует признать ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельство не существовало на дату рассмотрения спора.
Ссылки суда первой инстанции относительно наличия у спорного имущества статуса единственного жилье с привязкой к датам принятия заявления к производству (04.05.2017) и вынесения определения по итогам его рассмотрения в рамках настоящего спора (04.06.2018) основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку названные судом события никак не влияют на тот факт, что на дату оспариваемой сделки (08.04.2014) у должника и членов его семьи в собственности находилась квартира, впоследствии отчужденная, учитывая, что статус единственного жилья в отношении спорного имущества установлен судебным актом от 10.09.2019.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установленное частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).
Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником и его последующая реализация для удовлетворения требований кредиторов.
Если имущество не подлежит включению в конкурсную массу, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.
При этом судебные акты о признании сделки недействительной мотивированы умышленным недобросовестным поведением сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, что расценено как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Такие выводы могут иметь негативные последствия для участвовавших в совершении сделки лиц, в том числе для Дудиной А.И. при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождение гражданина от обязательств.
В тоже время пересмотр определения от 04.06.2018 никаким образом не затронет права кредиторов должника, поскольку имущество, выступающее предметом оспариваемой сделки, не может быть включено в конкурсную массу.
Учитывая вышеизложенное для правильного разрешения спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судам следовало в данной ситуации, рассмотреть вопрос о допустимости применения, установленной главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра определения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, имея в виду, что из двух судебных актов приоритет должен иметь судебный акт, который наиболее полно учитывает все обстоятельства, связанные с наличием у спорного объекта недвижимости статуса единственно пригодного для проживания и, в связи с этим, невозможностью его включения в конкурсную массу, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия процессуального решения по рассматриваемому заявлению, не дали доводам заявителя надлежащей правовой оценки, при этом судами неправильно применены нормы процессуального права, судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ полежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского края следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам заявителя на соответствие пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А51-21029/2016 отменить. Заявление Береговской Ларисы Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу N А51-21029/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка