Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2041/2020, А16-3952/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А16-3952/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны: Аверин В.Ю, представитель по доверенности от 22.06.2018 N 79 АА 0185225;
от Биробиджанской таможни: Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2020 N 04-42/7д;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны
на решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020
по делу N А16-3952/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Викторовны (ОГРНИП 305790126200022, ИНН 790105138387)
к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, адрес: 679000, Еврейская автономная обл., г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д. 3А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Романова Виктория Викторовна (далее - ИП Романова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.11.2019 N 10708000-393/2019, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.
Решением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Романова В.В. просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении таможенным органом при проведении таможенного досмотра требований применяемых методик измерения при использовании специальных технических средств - весового оборудования.
Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
До начала проведения судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".
Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство предпринимателя удовлетворено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, представитель таможенного органа просил жалобу отклонить.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Из материалов дела следует, 25.09.2019 в отдел специальных таможенных процедур Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Нижнеленинское, ул. Вилковой, д. 10, представителем перевозчика ИП Романовой В.В. - водителем автотранспортного средства с государственным регистрационным номером "А477СВ 79", полуприцеп с государственным регистрационным номером "ВЕ1087 79" гражданином Российской Федерации Баклановым Е.В. представлены следующие документы: международная товарно-транспортная накладная от 23.09.2019 N 4772309; отгрузочная спецификация от 23.09.2019 N 4772309; инвойс от 09.09.2019 N 09092019.
Согласно представленным документам, в постоянную зону таможенного контроля с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыл товар (кета неразделанная, мороженная), согласно отгрузочной спецификации от 23.09.2019 N 4772309 общим весом брутто/нетто 21 054,6/ 20 800 кг, в количестве 1273 места.
26.09.2019 таможней на территории СВХ ООО "РПП "Нижнее-Ленинское" проведен таможенный досмотр в отношении товарной партии, отправителем которой являлось ООО "ДИАМ", перемещаемой на вышеуказанном автотранспортном средстве.
По результатам таможенного досмотра товара таможенным органом установлено следующее: в грузовом отсеке транспортного средства находится товар - рыба (кета неразделанная, мороженная, глазированная), каждая единица товара упакована в индивидуальный прозрачный полимерный мешок, далее единицы товара по несколько штук в первичной упаковке по несколько штук уложены в полипропиленовый мешок с бумажным верхним слоем светло-коричневого цвета, каждый мешок принят за грузовое место, всего 1 276 мест, вес брутто/нетто 21520/20800 кг. Результаты таможенного досмотра отражены в акте от 26.09.2019 N 10708012/260919/000271.
Усмотрев в действиях перевозчика ИП Романовой В.В. признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенный орган в отношении предпринимателя возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 17.10.2019 составил протокол об административном правонарушении N 10708000-393/2019, а 07.11.2019 вынес постановление N 10708000-393/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.
Считая постановление от 07.11.2019 N 10708000-393/2019 незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, проверяя законность постановления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом факта совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении таможней процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно примечанию к данной статье под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Согласно части 1 статье 92 ТК ЕАЭС установлена обязанность перевозчика для убытия товаров с таможенной территории Союза по представлению таможенному органу, в числе прочих, документов и сведений, касающихся количества грузовых мест, весе брутто товара (в килограммах).
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра выявлены недостоверно заявленные в товаросопроводительных документах сведения о весе товара и количестве грузовых мест, а именно находящаяся в грузовом отсеке транспортного средства рыба (кета неразделанная, мороженная, глазированная), всего 1 276 мест, вес брутто/нетто 21 520/20 800 кг, в то время как в товаросопроводительных документах и декларации на товары указано: кета неразделанная мороженная весом брутто/нетто 21 054,6/ 20 800 кг, в количестве 1273 места.
Правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, к установленным обстоятельствам дела, суды обоснованно признали доказанными событие и признаки вмененного предпринимателю по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ административного правонарушения.
Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ).
Статья 26.1 КоАП РФ в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указывает на установление виновности лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 29 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Проанализировав сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной, и установив отсутствие в ней оговорок и замечаний, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о том, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза перевозчиком подтверждено, что сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров соответствуют указаниям в отгрузочных документах, согласно которым сведения и были заявлены таможенному органу.
Принимая во внимание, что разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, значительна, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые было невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд округа поддерживает выводы судебных инстанций о доказанности вины предпринимателя и наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Обстоятельства несоблюдения порядка проведения таможенного досмотра товара и привлечения к административной ответственности судами двух инстанций также не выявлены.
Доводы препринимателя о нарушениях, допущенных при взвешивании спорного товара, повлекших, по его мнению, недостоверность результатов проверки, отклонены обеими судебными инстанциями, поскольку действующим законодательством не запрещено определение веса товара, находящегося под таможенным контролем, путем применения расчетных методик. В материалы дела не представлены доказательства того, что применение избранного таможенным органом метода определения веса товара привело к искажению реальных весовых показателей.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также являющихся основанием для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным либо замены назначенного ему штрафа на предупреждение не установлено.
Административный штраф назначен заявителю в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Избранная таможенным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А16-3952/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Н.В. Меркулова
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
