Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2036/2020, А59-7196/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А59-7196/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи С.Н. Новиковой
судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Балковенко Игоря Александровича
на определение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020
по делу N А59-7196/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520)
к индивидуальному предпринимателю Балышову Ульфату Юнис оглы (ОГРНИП 304650407100011, ИНН 650400017208)
о взыскании 58 511 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (далее - ИП Разуваев, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Балышову Ульфат Юнис оглы (далее - ИП Балышов, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 511,78 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором субаренды от 01.04.2015.
Решением (резолютивная часть) от 29.01.2019 с ИП Балышова в пользу ИП Разуваева взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 20.10.2018 в размере 54 430,05 руб.
06.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 900044473.
Определением от 10.07.2019 произведена замена взыскателя - ИП Разуваева на его правопреемника Балковенко Игоря Александровича (далее - Балковенко И.А.).
29.07.2019 от Балковенко И.А. в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А59-7196/2018.
Определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Балковенко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших после вступления в законную силу решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
При этом вышеуказанное разъяснение высшей судебной инстанции носит характер общего правила и не может толковаться в том смысле, что право на возмещение судебных расходов переходит к цессионарию-правопреемнику в автоматическом порядке независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.
Установлено, что решением (резолютивная часть) от 29.01.2019 с ИП Балышова в пользу ИП Разуваева взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 20.10.2018 в размере 54 430,05 руб.
06.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 900044473.
Впоследствии Балковенко И.А. обратился в суд первой инстанции с заявление о замене взыскателя по настоящему делу. Данное заявление мотивировано заключением между Разуваевым А.В. (цедент) и Балковенко И.А. (цессионарий) договора об уступке права (цессии) от 01.07.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2015.
Определением от 10.07.2019 произведена замена взыскателя; к Балковенко И.А. перешли права требования с ИП Балышова 54 430,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением от 29.01.2019.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в рамках настоящего спора до вынесения решения от 29.01.2019 представитель Наумов Ю.Ю. защищал интересы непосредственно истца - ИП Разуваева, при этом договор цессии от 01.07.2017 не предусматривает уступку права требования Балковенко И.А судебных издержек на оплату юридических услуг.
Кроме того, согласно определению от 10.07.2019 судом произведена замена взыскателя на основании решения суда от 29.01.2019; замена истца по делу не осуществлена.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Балковенко И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является верным.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А59-7196/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи С.И. Гребенщиков
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
