Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2034/2020, А51-9925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А51-9925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Марии Анатольевны
на решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А51-9925/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Марии Анатольевны
к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки
третье лицо: муниципальное образование Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа
о взыскании 201 061 рублей основного долга, 10 667 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Емельянова Мария Анатольевна (ОГРНИП 315250800003352, ИНН 250810481370; далее - предприниматель Емельянова М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, адрес: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103; далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 201 061 руб. основного долга по договору аренды жилого помещения, 10 667 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Емельянова М.А. просит указанные судебные акты отменить в связи неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. В этой связи заявитель полагает, что судами неверно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) без толкования во взаимосвязи с иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. Закон о контрактной системе регулирует порядок заключения государственных и муниципальных контрактов, исполняемых только за счет бюджетных средств. Между тем спорный договор заключен сторонами и исполнялся за счет собственных средств предприятия, а значит порядок его заключения и исполнения не подлежал регулированию этим законом.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал", приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.
МУП "Находка-Водоканал" и администрация ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Предприниматель Емельянова М.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между предпринимателем Емельяновой М.А. (арендодатель) и МУП "Находка-Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды 02.02.2018 в отношении жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сидоренко, д. 10, кв. 15.
Пунктом 2.1 договора сторонами определен размер ежемесячной арендной платы в сумме 28 723 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата за аренду производится в порядке 100 % предоплаты за один месяц вперед не позднее 02 числа месяца, за который производится предоплата путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 02.02.2018 указанная квартира передана арендатору.
Арендатором на счет арендодателя с февраля по май 2018 года перечислено 114 892 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2018 N 228501, от 28.02.2018 N 228543, от 23.03.2018 N 228803, 24.04.2018 N 229163.
Указывая на наличие задолженности за июнь-декабрь 2018 года, истцом в адрес ответчика 01.04.2019 направлена претензия с требованием в течении 5 дней с момента ее получения уплатить 201 061 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, неисполнение которого явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нормативным актом, регулирующим деятельность МУП "Находка-Водоканал" как юридического лица в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, в части заключения договоров аренды, в настоящей ситуации является Закон о контрактной системе.
Настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся (пункт 3 части 1 статьи 1) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона
Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305- ЭС16-1427).
Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальный контракт на аренду указанного выше жилого помещения не заключался.
В силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора аренды соблюдена публичная процедура в соответствии с Законом о контрактной системе.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Учитывая, что договор аренды заключен сторонами, по которому арендатором выступает муниципальное предприятие, в обход публичных процедур, что создало для предпринимателя соответственно преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в нарушение установленного законом запрета на закупку товаров, работ, услуг вне муниципального контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации договор, в обоснование которого требуется ко взысканию арендная плата, является ничтожной сделкой.
Дополнительно апелляционная коллегия указала, что заявляя требования о взыскании арендной платы за период с июня по декабрь 2018 года, истцом не представлено доказательств фактического пользования спорным жилым помещением в данный период.
Таким образом, суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия у предпринимателя права на получение оплаты за указанный период.
Доводы заявителя в связи с изложенным подлежат отклонению кассационным судом как основанные на неверном толковании норм права по отношению к сложившейся ситуации по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 71 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А51-9925/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
