Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2029/2020, А59-4905/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А59-4905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Пак Ю.В. - представитель по доверенности от 13.05.2019
от ответчика: Емельяшина М.А. - по доверенности от 03.03.2020 N ДВБ/41-Д
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плавник"
на решение от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
по делу N А59-4905/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Плавник"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 587 623,51 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Плавник" (ОГРН 1026500915561, ИНН 6514003120, 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. Западная, д. 7, офис 18, далее - ООО "Плавник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) с иском о взыскании 587 623,51 руб. неосновательного обогащения.
Определением от 05.07.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019 (судья Кучкина С.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицина С.М.), в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности удержания Банком комиссии при осуществлении перевода денежных средств на счета физических лиц. Заявитель настаивает на том, что Условиями предоставления услуг банка в рамках "зарплатных" проектов не предусмотрена комиссия за совершение вида зачислений "социального характера" по спорным платежным поручениям, а поэтому неуказание в назначении платежа номера и даты договора считает формальным нарушением. Полагает, что в данном случае оценке подлежит фактическое назначение суммы перевода и последующее подтверждение истцом назначения сумм перевода первичными документами.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель Банка, настаивая на оставлении в силе обжалуемых решения и постановления как законных и обоснованных.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2008 между Банком и истцом заключен договор банковского счета N 40702810050340004136, по условиям которого истцу открыт банковский счет под этим же номером в валюте Российской Федерации; предметом договора является открытие указанного счета и расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (пункт 1.1 договора).
10.03.2012 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор динстанционного банковского обслуживания N 8567/008/0680, заявлением от 02.12.2014 истец присоединился к Условиям предоставления услуг банка в рамках "зарплатных" проектов, заключив договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов" N 60343152 от 02.12.2014. По условиям указанного договора, счет, по которому производится обслуживание клиента в рамках зарплатного проекта, является ранее открытый истцом банковский счет N 40702810050340004136, и обслуживание производится с учетом условий договора о предоставлении услуг с использованием системы динстанционного банковского обслуживания от 02.12.2014 N 60343152, что отражено в заявлении о присоединении к Условиям о предоставлении услуг в рамках "зарплатного" проекта (далее - Условия).
Как следует из данного заявления, Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями, понимает текст данных Условий, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.
Согласно пункту 3.2 данных Условий, банк по поручению и за счет клиента осуществляет зачисление денежных средств (заработной платы, стипендий, алиментов, удерживаемых клиентом из дохода работников, иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ) в рублях РФ на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами или платежными поручениями а тельных получателей, а клиент обеспечивает наличие денежных средств на банковском счете, указанном в заявлении на заключение договора, в сумме, достаточной для исполнения банком обязательств по списанию денежных средств на основании Электронных Реестров, для обеспечения зачисления на счета, а также для списания банком платы за оказание услуг по зачислению сумм денежных средств на счета по договору в соответствии тарифами банка, обеспечивает надлежащее оформление Электронных Реестров или Платежных поручений на отдельных получателей.
Пунктом 4.1.7 Условий предусмотрено, что при направлении в Банк платежного поручения на отдельного получателя, клиент обязуется указывать в платежном поручении в поле "назначение платежа" вид зачислений в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, номер и дату Договора. Ответственность за исполнение указанного обязательства возлагается на Клиента.
16.10.2018, 17.10.2018 и 18.10.2018 истец сформировал 30 платежных поручений на перечисление различных денежных сумм физическим лицам с указанием в назначении платежа "премия за путину 2018", "заработная плата", "алименты" и указанием на то, что данные суммы НДС не облагаются.
Осуществив исполнение данных платежных поручений, ответчиком по каждой операции были начислены и в безакцептном порядке в период с 16 по 18 октября 2018 года списаны суммы комиссий по платежным документам банка (банковский ордер) NN 308395, 308399, 308405, 30840, 346033, 346039, 383792, 383798 на общую сумму 587 623,51 руб., что отражено в выписке по счету и ответчиком подтверждено в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись со списанием указанной комиссии, истец обратился к ответчику с претензией о возврате данных сумм как необоснованно списанных, в удовлетворении которой ему было отказано, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В силу требований пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Проанализировав сформированные платежные поручения на перечисление денежных средств со счета истца физическим лицам с позиций статьи 71 АПК РФ и протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров от 10.11.2008 банковского счета, от 10.03.2012 динстанционного обслуживания, от 02.12.2014 и пункты 2.4, 3.2, 4.17 Условий, судебные инстанции констатировали, что истец, при изготовлении платежных поручений, на основании которых производилось перечисление его работникам денежных средств, не указал в поле "назначение платежа" дату и номер договора, в связи с чем указанные платежные документы не были идентифицированы Банком как направленные для исполнения в рамках "зарплатного" проекта, а были расценены как платежные поручения на перевод физическим лицам в рамках общего договора об открытии счета и, соответственно, удержана комиссия в размере, предусмотренном пунктом 1.3.2 Тарифов, действующих в Банке с 03.05.2018.
В такой ситуации суды, исходя из положений пункта 3 статьи 845 ГК РФ, пункта 1 статьи 854 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 309-ЭС16-4349 по делу N А60-2016/2015, согласно которым моментом квалификации совершаемой операции и, соответственно, условий договора, подлежащих применению к отношениям сторон, является момент совершения операции, то есть момент списания денежных сумм со счета клиента на счет лица, указанному в платежном поручении, пришли к выводу о том, что поскольку истец в платежных документах не указал номер и дату договора, в рамках которого им дано поручение банку о переводе денежных средств на счета физических лиц, то и оснований у Банка самостоятельно применять именно этот договор не имелось.
Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения. В результате, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами главы 60 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.
Его же доводы о неправомерности удержания Банком комиссии при осуществлении перевода денежных средств на счета физических лиц в рамках "зарплатного проекта" также не принимаются судом округа, поскольку они касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Других доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судебных инстанций и имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А59-4905/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
