Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 июня 2020 года №Ф03-2027/2020, А51-7025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А51-7025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Вершина": Коптелова К.Л., представитель по доверенности от 25.03.2020;
от Федеральной таможенной службы: Кишинец И.А., представитель по доверенности от 10.04.2020 N 20;
от Владивостокской таможни: Кишинец И.А., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 294;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А51-7025/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вершина"
к Федеральной таможенной службе
третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании 5 939 510 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1142543006946, ИНН 2543045752, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 42, 5, далее - ООО "Вершина", декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России) 5 939 510 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган).
Решением суда от 09.12.2019 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Вершина" взыскано 5 917 430 руб. убытков; в части требования о взыскании 22 080 руб. отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 вышеуказанное решение суда отменено в части взыскания 91 680 руб. в связи с отказом общества от требования в данной части. Также изменена резолютивная часть рассматриваемого решения суда первой инстанции: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Вершина" взыскано 5 900 069 руб., в том числе 5 847 830 руб. убытков и 52 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в той части, в какой требование общества удовлетворено, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на неправильное применение норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы утверждает, что расходы по хранению в период с 09.10.2015 по 01.08.2016 по контейнеру N MSKU 9907404 и в период с 01.07.2015 по 06.09.2016, с 17.09.2016 по 23.01.2017 по контейнеру N MSKU 9429476 не подлежат возмещению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между возникшими расходами декларанта и действиями таможенного органа. Кроме того, по убеждению кассатора, обществом не приняты меры к минимизации понесенных расходов, сумма заявленных к взысканию убытков не доказана.
Отзывы не представлены.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором представители ФТС России и таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что в июне 2015 года в адрес ООО "Вершина" прибыли в контейнерах NN MSKU9429476, MSKU9907404 товары.
21.07.2015 общество подало в таможню применительно к находящемуся в контейнере N MSKU9907404 товару таможенную декларацию, в регистрации которой в тот же день отказано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу N А51-16168/2015 подтверждена законность решения об отказе в регистрации таможенной декларации.
08.10.2015 декларант в отношении ввезенного товара подал ДТ N 10702030/081015/0064000, в регистрации которой таможенным органом отказано.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по делу N А51-25919/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, решение таможни об отказе в регистрации ДТ N 10702030/081015/0064000 признано незаконным.
01.08.2016 общество в отношении ввезенного товара подало новую ДТ N 10702030/010816/0042742; товар выпущен таможенный органом 06.10.2016.
Применительно к ввезенному в контейнере N MSKU9429476 товару ООО "Вершина" 15.06.2015 подало в таможню ДТ N 10702030/150615/0036059.
Решением таможенного органа от 26.06.2015 в выпуске товара отказано. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 по делу N А51-20602/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016, указанное решение таможни об отказе в выпуске признано незаконным.
06.09.2016 общество в отношении ввезенного товара вновь подало ДТ N 10702030/060916/0052278, но в выпуске товара решением таможни от 16.09.2016 отказано. Данное решение таможни решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26798/2016 от 23.12.2016 признано незаконным. 03.03.2017 товар выпущен в свободное обращение.
ООО "Вершина", утверждая, что вследствие незаконных отказов в выпуске товаров им понесены расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товаров, включая перегруз товаров из одного контейнера в другой в связи с необходимостью уменьшения затрат, за период с 01.07.2015 по 23.01.2017 в размере 5 939 510 руб. обратилось с иском в арбитражный суд, который, установив наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности, требование удовлетворил частично, взыскав 5 917 430 руб. убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания 91 680 руб. отменил в связи с отказом общества от требования в данной части, а также изменил резолютивную часть названного решения, указав о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Вершина" 5 900 069 руб., в том числе 5 847 830 руб. убытков и 52 239 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с чем соглашается суд округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Из материалов дела судами установлено, что возникновение у декларанта убытков обусловлено незаконностью решений таможни об отказе в выпуске товаров от 08.10.2015, от 26.06.2015, от 27.10.2016, приведших к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара.
В свою очередь незаконность и необоснованность указанных решений таможенного органа подтверждена судебными актами по делам NN А51-25919/2015, А51-20602/2015, А51-26798/2016.
Данными судебными актами установлено отсутствие препятствий к своевременному выпуску ввезенного декларантом товара.
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске спорных товаров не подлежат повторному исследованию и доказыванию.
Учитывая изложенное, судами сделаны правильные выводы о том, что отказ в выпуске товара вызван противоправными действиями таможни, а убытки ООО "Вершина", связанные с увеличением срока хранения товара на складе временного хранения и неправомерные решения об отказе в выпуске товара находятся в прямой причинно-следственной связи.
Размер понесенных декларантом расходов на хранение ввезенного товара по контейнеру N MSKU9429476 (GPSU140400) за периоды с 01.07.2015 по 20.07.2015, с 22.07.2015 по 30.07.2015, с 01.08.2015 по 05.09.2016, с 17.09.2016 по 23.01.2017, по контейнеру N MSKU9907404 (TCKU9701445) за период с 09.10.2015 по 31.07.2016 и расходов, понесенных в связи с перегрузом, признан судебными инстанциями по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ договора от 19.01.2015 N 02-01/19, актов оказанных услуг, счетов на оплату и платежных поручений подтвержденным на общую сумму 5 847 830 руб.; расчет убытков проверен.
При таких обстоятельствах, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А51-25919/2015, А51-20602/2015, А51-26798/2016 Арбитражного суда Приморского края, вопреки убеждению кассатора, имеется вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов судов о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в совокупном размере 5 847 830 руб.
Вопреки суждениям подателя жалобы, отсутствуют основания полагать, что декларант способствовал увеличению расходов на хранение; общество, напротив, с целью минимизации затрат перегрузило товары из одних контейнеров в другие.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судов, получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку, что выходит за пределы рассмотрения дела, установленные в статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.
При таких обстоятельствах постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, изменившее решение суда первой инстанции от 09.12.2019, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 в обжалуемой части по делу N А51-7025/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
И.М. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка