Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2025/2020, А51-479/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А51-479/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель не явился;
от публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А51-479/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, 29)
к публичному акционерному обществу "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес: 692335, Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5)
о взыскании 1 954 624 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И.Сазыкина" (далее - ответчик, общество, ПАО ААК "Прогресс") о взыскании 1 954 624 руб. 71 коп. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Дачная приток реки Арсеньевка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение от 17.10.2019 отменено, с ПАО ААК "Прогресс" в доход федерального бюджета взысканы вред, причиненный водному объекту, в размере 1 954 624 руб. 71 коп. и государственная пошлина в размере 32 546 руб.
На постановление суда апелляционной инстанции обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим предложено судебный акт второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с общества вреда, причиненного водному объекту, в заявленной сумме, поскольку истцом не доказан размер убытков и факт причинения ответчиком вреда; при расчете размера ущерба водному объекту не учтен факт оплаты ответчиком по декларации за 2017 год платы за сверхлимитные сбросы; не приняты во внимание расходы общества на строительство очистных сооружений. Обращает внимание суда округа на то, что ПАО ААК "Прогресс" не является единственной организацией, оказывающей негативное воздействие на водный объект - реку Дачная.
Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции 03.06.2020 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, после отложения в судебное заседание, состоявшееся 17.06.2020, не явился.
Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа 03.06.2020, 17.06.2020 не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материала дела, изучив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что водоснабжение ПАО ААК "Прогресс" осуществляется посредством трех скважин - N N1347, 1348, 1514 (лицензии ВЛВ 01895 и ВЛВ 01896 сроком действия до 31.12.2035г.), а также от водоснабжающих организаций согласно договору от 01.04.2016 N 01 и договору от 19.07.2016 N 618. Водоотведение сточных вод предприятия осуществляется в централизованную систему водоотведения согласно договору от 01.01.2017N 1/К, а также посредством выпусков N N1, 1а, 2 в реку Дачная.
Сброс сточных вод в р. Дачная осуществляется на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование (река Дачная притока реки Арсеньевка) от 14.03.2016 N 25-20.03.07.002-Р-РСБК-С-2016-02028/00, сроком действия до 14.03.2021, и разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами от 30.05.2017 N 25-04/2017 сроком до 29.05.2018.
В период с 30.05.2017 по 25.07.2017 управлением в рамках государственного экологического надзора проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой трижды были отобраны пробы сточных вод (500 метров выше всех выпусков (la, 1, 2) (фоновый створ); ливневые сточные воды (выпуск N 1А); смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск N 1); смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск N 2); 500 метров ниже всех выпусков (контрольный створ), сбрасываемых ПАО ААК "Прогресс" в реку Дачная.
По результатам анализов сточных вод от 05.05.2017, 29.05.2017, 13.06.2017, ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Приморскому краю составлены экспертные заключения от 20.06.2017 N 42, от 29.06.2017 N 50, от 13.07.2017 N 68, согласно которым установлено, что сточные воды сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых концентраций, указанных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду N 25-04/17 (срок действия до 29.05.2018). Химический состав природной воды реки Дачная сравнивался с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России N 552 от 13.12.2016). Кроме того, исследовались значения содержаний вредных веществ в контрольном и фоновом створе.
В связи с установлением факта осуществления ПАО ААК "Прогресс" производственной деятельности с нарушением установленных природоохранных законодательством требований, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на основании утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87), произведен расчет вреда причиненного ПАО ААК "Прогресс" водному объекту - реке Дачная (притоку реки Арсеньевка) в размере 1 954 624 руб. 71 коп.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.08.2018 N 02-12/4515 не была исполнена, и в добровольном порядке вред окружающей среде не был компенсирован, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного управлением требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.
Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам, при этом обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 данного Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.
Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры как возмещение вреда необходимо наличие следующей совокупности условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. При этом вина причинителя вреда по общему правилу презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ (акт обследования территории от 08.06.2017 N 03-106 с приложением фототаблицы, акт проверки от 25.07.2017 N 106-КНД, протоколы отбора проб промышленных выбросов N N167-В, 166-В, 163-В, 162-В, экспертные заключения от 20.06.2017 N 42, от 29.06.2017 N 50, от 13.07.2017 N 68, от 29.06.2017 N 51, постановление о назначении административного наказания от 27.02.2018 N 02-75/2018), сделал верный вывод о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, о наличии в действиях ПАО ААК "Прогресс" противоправности, а также установил причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.
Апелляционный суд проверил размер ущерба и установил, что он правомерно определен истцом на основании Методики N 87, что соответствует статье 69 ВК РФ и части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции неправильными и удовлетворил исковое заявление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, взыскав с общества ущерб в заявленном размере.
Все доводы общества, в том числе повторно изложенные в кассационной жалобе, судом второй инстанции исследованы, оценены и признаны несостоятельными.
Поддерживая выводы суда второй инстанции, суд округа считает необходимым указать на следующее.
Из системного анализа положений указанных выше норм природоохранного и водного законодательства следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
В силу изложенного утверждение общества о непредставлении истцом доказательств негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект окружным судом отклоняется.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае, общество не доказало свою невиновность в причинении вреда водным объектам в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, окружной суд отмечает, что предустановленная нормативными правовыми актами обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, возместить ущерб.
Кроме того, из материалов дела однозначно не следует, что в рамках технического перевооружения производства обществом в соответствии с договором генерального подряда от 26.06.2014 N 1299/1406-07-СМР понесены расходы в сумме 9 104 796 руб. именно на строительство очистных сооружений и в результате модернизации производства пользование водным объектом осуществлялось в соответствии с установленными нормативами вредного воздействия.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб водному объекту причинен иными лицами, в результате их дополнительного влияния на водный объект, судом второй инстанции не выявлены.
Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений общества, исследованных и правомерно отклоненных апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в перечень вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8146.
В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционный судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А51-479/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
