Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2023/2020, А51-17558/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А51-17558/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Е.П.
судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд": представитель не явился;
от Владивостокской таможни: Доценко Е.Н., представитель по доверенности от 05.12.2019 N 357;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А51-17558/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (ОГРН 1142508003318, ИНН 2508120816, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (поселок Врангель мкр.), д. 19, оф. 2)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А)
о признании незаконным решения; о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экотрейд" (далее - ООО "Экотрейд", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/240519/0092709 (далее - ДТ N 92709), о взыскании с таможенного органа 25000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Суд обязал таможню возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 92709, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта. С таможни в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, подержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
По мнению таможни, являются ошибочными выводы судов о представлении обществом документов, подтверждающих оплату партии товара в полном объеме. Приводит доводы о том, что примененная декларантом стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Полагает, что другие участники внешнеэкономической деятельности (с учетом сведений, полученных из информационных ресурсов) ввозили аналогичный товар по цене, превышающей заявленную таможенную стоимость, что свидетельствует о недостоверности представленных декларантом документов, фиктивности ценообразования. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о представлении обществом экспортной декларации, в которой полно и достоверно указаны сведения о ввезенном товаре.
До начала проведения судебного заседания от таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".
Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство таможни удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обществом на основании внешнеэкономического контракта от 16.01.2018 N N T/ET-001 (далее - контракт N N T/ET-001), заключенного с компанией "NEWAY TECHNOLOGIES LTD" на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар: смесители бытовые для раковин и ванн (товар N 1); оборудование санитарно-техническое и его части: стойка душевая металлическая с элементами из пластика (товар N 2); лейка для душа, пластик (товар N 3); коробки из гофрированного картона (товар N 4).
Товар задекларирован по ДТ N 92709, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе, таможенную декларацию страны-отправителя, банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров, прайс-листы продавца, упаковочные листы и другие документы.
Во исполнение указанного запроса в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.07.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 92709, таможенная стоимость скорректирована третьим методом (по стоимости сделки с однородными товарами).
Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 92709, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.
Статьей 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Как установлено статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 16.01.2018 N N T/ET-001, паспорт сделки, заказ от 03.05.2019, подтверждение заказа от 06.05.2019, счет-проформа от 08.05.2019 N N T/ET001-050, спецификация от 10.05.2019 N N T/ET001-050, инвойс от 10.05.2019 N N T/ET001-050, упаковочный лист от 10.05.2019 N N T/ET001-050, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.12.2018 N Ф/Л-0112-2018, поручение экспедитору от 13.05.2019 N 32, счет на оплату фрахта от 22.05.2019 N 5846, платежное поручение от 22.05.2019 N 191.
Кроме того, декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлены дополнительные документы, включая пояснения по вопросу условий, влияющих на цену ввезенного товара, прайс-листы продавцов с переводом на русский, экспортная таможенная декларация от 12.05.2019, ведомость банковского контроля, приходный ордер N 135, накладная N 135 от 24.05.2019 и иные пояснения в соответствии с запросом таможенного органа.
Проанализировав указанные документы, суды пришли к верному выводу о том, что они содержат сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара.
Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в представленных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Довод таможни о том, что спорный товар оплачен обществом не в полном объеме, правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций в связи со следующим.
Согласно пункту 2.5 контракта N N T/ET-001 способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификациях. Спецификация от 10.05.2019 N N T/ET001-050 на сумму 19 640,04 долл. США по рассматриваемой партии товара в графе "условия оплаты" содержит сведения о том, что предоплата в сумме 5 198,19 долл.США произведена на основании дополнительного соглашения от 10.05.2019 N 6, остаток в сумме 14 441,85 долл.США оплачивается в течение 90 дней, начиная с даты поставки. Дополнительным соглашением от 10.05.2019 N 6 сторонами зачтена сумма 5 198,19 долл.США, выплаченная поставщику заявлением на перевод от 10.12.2018 N 45 на сумму 9 957,69 долл.США и образовавшаяся в качестве переплаты в связи с несоответствием ассортимента и принятием товара по спецификации от 28.11.2018 N N T/ET001-036 в меньшем количестве, остаток в сумме 14 441,85 долл.США был уплачен.
Таким образом, спорный товар оплачен обществом в полном соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке. Заявления на перевод содержат ссылку на ДТ N 92709, уникальный номер контракта 18010024/3001/0000/2/1, который также указан и в ведомости банковского контроля, что позволяет идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой спорного товара. Факт оплаты подтверждается выписками по лицевому счету.
Проверяя утверждение таможенного органа о том, что стоимость ввезенного декларантом товара значительно ниже стоимости идентичного товара, приобретенного непосредственно у производителя товара и ввезенного на территорию таможенного союза иными участниками внешнеэкономической, суд второй инстанции признал его противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, согласно абзацу 2 пункта примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Довод таможенного органа о неотносимости представленной ООО "Экотрейд" экспортной декларации к рассматриваемой поставке судебные инстанции мотивированно отклонили.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, учитывая достаточность и достоверность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, признали не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного ООО "Экотрейд" метода определения таможенной стоимости.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).
Таким образом, оспариваемое решение таможни от 19.07.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 92709, обоснованно признано судами незаконным.
Руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, суды правомерно возложили на таможню обязанность по возврату декларанту из бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с вышеуказанным решением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда второй инстанции, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А51-17558/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Филимонова
Судьи Н.В. Меркулова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
