Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2012/2021, А51-8257/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А51-8257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ООО "ДВ-Спасцентр": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности без номера от 20.05.2021
от ООО "Гелиодор": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спасцентр"
на решение от 19.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021
по делу N А51-8257/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спасцентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор"
о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору поручения от 13.07.2017 N 51
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Спасцентр" (ОГРН 1112703003038, ИНН 2703060818, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 54А-208; далее - ООО "ДВ-Спасцентр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор" (ОГРН 1152536000583, ИНН 2536279781, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Лазо, 28-4; далее - ООО "Гелиодор") о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору поручения от 13.07.2017 N 51.
Решением суда от 19.11.2020, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.
В кассационной жалобе ООО "ДВ-Спасцентр" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Заявитель жалобы настаивает на том, что ООО "Гелиодор" не исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора от 13.07.2017 N 51 и не обеспечило получение истцом необходимой лицензии. Полагает, что предпринятые ответчиком действия не свидетельствуют о надлежащем выполнении поручении. Поскольку истец воспользовался своим правом на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, то у ответчика не имеется оснований для удержания полученных им денежных средств и они подлежат возврату истцу. Кроме того, по мнению заявителя, суды не дали должной оценки всем его доводам и не привели мотивов их отклонения.
ООО "Гелиодор" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней заявителем доводы и отмечает, что истец не представил ответчику все необходимые для выполнения поручения документы и поэтому достигнуть окончательной цели не представилось возможным.
В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Спасцентр" поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.
ООО "Гелиодор" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ДВ-Спасцентр" (доверитель) и ООО "Гелиодор" (поверенный) был заключен договор поручения от 13.07.2017 N 51, по условиям пункта 1.1 которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с получением лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, оформленной на имя доверителя.
В частности истец поручил ответчику совершить следующие действия:
- подготовить пакет документов, необходимый для оформления лицензии ФСБ со степенью секретности разрешенных к использованию сведений - секретно (подпункт 1.2.1);
- подать пакет документов в УФСБ по Хабаровскому краю для предоставления лицензии (подпункт 1.2.2);
- осуществить юридическое сопровождение в получении допуска к государственной тайне на руководителя организации (подпункт 1.2.3);
- получить оригинал лицензии, оформленной на имя доверителя (подпункт 1.2.4).
Перечень документов, подлежащих передаче доверителем поверенному и необходимых для выполнения поручения, приведен в пункте 2.1.4 договора.
Согласно пункту 4.1 цена договора составила 230 000 руб. Оплата производится доверителем путем внесения денежных средств на расчетный счет поверенного или иным удобным способом двумя платежами: 150 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; 80 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента допуска к государственной тайне руководителя организации (пункт 4.2 договора).
Поверенный не отвечает за задержку исполнения поручения, в случаях если она возникла не по его вине, в том числе непредоставления доверителем необходимых документов или информации в разумный срок по письменному запросу поверенного, а также в случае предоставления недостоверных документов или информации (подпункт 5.1.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а именно до подписания акта выполненных работ.
При этом пунктом 8.5 договора предусмотрено, что досрочное его прекращение по инициативе доверителя до того, как поручение будет исполнено поверенным в полном объеме, не является основанием для возврата уплаченных денежных средств доверителю.
Во исполнение достигнутых договоренностей ООО "ДВ-Спасцентр" платежным поручением от 17.07.2017 N 91 на основании выставленного ООО "Гелиодор" счета от 13.07.2017 N 51 перечислило последнему первый платеж в размере 150 000 руб.
Впоследствии истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, направил в его адрес уведомление от 15.04.2020 о расторжении договора на основании статьи 977 ГК РФ и потребовал вернуть денежные средства в сумме 150 000 руб. в течение 5 банковских дней.
Поскольку ООО "Гелиодор" указанные требования не исполнило в добровольном прядке, ООО "ДВ-Спасцентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 и пункт 4 статьи 975 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем или отказа поверенного. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).
Судами установлено и сторонами не опровергается, что спорный договор от 13.07.2017 N 51 расторгнут по инициативе истца (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) и обязательства по нему прекратились (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По общему правилу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны" и подпункта "в" пункта 13 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае ответчик надлежащим образом выполнил все зависящие от него мероприятия, связанные с исполнением поручения истца и предусмотренные пунктом 1.2 спорного договора от 13.07.2017 N 51, в том числе подготовил пакет необходимых документов, направил письма и запросы в различные компетентные органы, получил проект договора на защиту государственной тайны.
Вместе с тем, поскольку истцом в нарушение пункта 2.1.4 договора не было предоставлено разрешение заказчика работ (в/ч 2430) на допуск руководителя к государственной тайне, то поверенный не по своей вине не смог достигнуть окончательной цели и получить необходимую лицензию на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
Оценив объем проделанной поверенным работы, суды сочли, что он соразмерен полученному от доверителя вознаграждению в размере 150 000 руб., в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Более того, суд округа отмечает, что стороны своим соглашением, отраженным в пункте 8.5 спорного договора, прямо предусмотрели, что досрочное его прекращение по инициативе доверителя до того, как поручение будет исполнено поверенным в полном объеме, не является основанием для возврата уплаченных денежных средств доверителю, что пункту 4 статьи 453 ГК РФ не противоречит.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и по сути сводятся к иной трактовке фактических обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Оценка соразмерности полученного ответчиком вознаграждения относительно выполненной им работы, относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа также не имеется.
Вопреки мнению заявителя жалобы, судами дана надлежащая оценка всем его доводам и приведены достаточные мотивы, по которым суды сочли иск не подлежащим удовлетворению.
Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены судами верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А51-8257/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
