Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф03-2009/2021, А04-5194/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А04-5194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника": Очеретяная О.Ю., представитель по доверенности от 21.10.2016 N 28АА 0800851;
от Хабаровской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 20.08.2020 N 05-51/160;
от Благовещенского транспортного прокурора: Барсукова Е.С., представитель по доверенности от 30.04.2021 N 8-09-21;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021
по делу N А04-5194/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ОГРН 1142801004235, ИНН 2801195852, адрес: ул. Театральная, д. 251, г. Благовещенск, Амурская обл., 675020)
к Благовещенской таможне (дата прекращения деятельности: 30.09.2020; правопреемник - Хабаровская таможня (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)
третье лицо: Благовещенский транспортный прокурор
о признании незаконными решений
установил: общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (далее - ООО "Автоспецтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.05.2020 NN 168, 169 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, с обязанием таможенного органа возвратить сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 016 0000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Благовещенский транспортный прокурор (далее - транспортный прокурор).
Решением суда от 15.10.2020 произведена замена Благовещенской таможни на правопреемника - Хабаровскую таможню; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений таможни от 20.05.2020 NN 168, 169 отменено. Решения таможни от 20.05.2020 NN 168, 169 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); на Хабаровскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "Автоспецтехника" излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 20 160 000 руб.; расходы по уплате госпошлины по делу отнесены на Хабаровскую таможню.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Хабаровской таможни полагающей, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Ссылаясь на часть 3 статьи 69 АПК РФ Хабаровская таможня считает, что судом первой инстанции правильно принята в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, обязанность ООО "Автоспецтехника" по уплате утилизационного сбора, установленная вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2018. Настаивает, что в целях правильного применения пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при расчете утилизационного сбора должна учитываться грузоподъемность транспортного средства.
Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами таможни, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Представитель транспортного прокурора в заседании суда пояснил, что поддерживает доводы таможни, решение районного суда не считает преюдицией в порядке статьи 69 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2016 года ООО "Автоспецтехника" осуществлен ввоз в Российскую Федерацию с помещением под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" 10 новых грузовых автомобилей - самосвалов марки "HOWO", предназначенных для эксплуатации в условиях бездорожья - карьерные самосвалы, согласно декларациям на товары N 10704050/301216/0006741 (далее - ДТ N 6741), N 10704050/301216/0006762 (далее - ДТ N 6762).
В связи с неуплатой обществом утилизационного сбора при ввозе указанных в декларациях на товар транспортных средств 19.02.2018 Благовещенская транспортная прокуратура обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением об обязании ООО "Автоспецтехника" исчислить и уплатить утилизационный сбор на ввезенный по ДТ N 6762 товар в количестве 5 штук - грузовой автомобиль самосвал, и по ДТ N 6741 товар в количестве 5 штук - грузовой автомобиль самосвал, в соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Правила N 81), в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2018 по делу N 2а-2830/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 07.09.2018, требования Благовещенской транспортной прокуратуры удовлетворены в полном объеме.
В 2019 году общество произвело расчет и оплату утилизационного сбора по 6 из 10 вышеуказанных самосвалов, ввезенных по рассматриваемым ДТ, ТПО N ТС- 3476675, ТПО N ТС-3476674, ТПО N ТС-3476687, ТПО N ТС3476814, ТПО N ТС- 3476815, ТПО N TC-3476816.
При определении коэффициента утилизационного сбора и расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора обществом в полную массу самосвалов была включена их грузоподъемность (максимальный вес груза), в связи с чем при определении размера утилизационного сбора заявителем применялся коэффициент 22, 4, поскольку с учетом грузоподъемности вес самосвалов составил более 50 тонн.
Впоследствии общество пришло к выводу об ошибочности уплаты утилизационного сбора, в связи с чем, произведя перерасчет излишне уплаченных сумм утилизационного сбора по ДТ NN 6762, 6741, ООО "Автоспецтехника" обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (в размерах 3 360 000 руб. и 16 800 000 руб.)
20.05.2020 таможней в отношении общества вынесены решения N 168 и 169 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, не согласившись с которыми ООО "Автоспецтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания в силу вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2018 по делу N 2а-2830/2018, имеющуюся обязанность общества по уплате утилизационного сбора при ввозе транспортных средств по указанным выше декларациям.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений Благовещенской таможни от 20.05.2020 NN 168, 169 подлежит отмене.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень N 81), а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81.
Согласно Перечню N 81 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.
Судами установлено, что спорные самосвалы по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704 10 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел XIX Перечня N 81, для которых установлены коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: R01 Самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 50 тонн, но не более 80 тонн - 22, 4; R02 Самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 80 тонн, но не более 350 тонн - 41,3; R03 Самосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья, массой свыше 350 тонн - 61,1.
Согласно Перечню N 81 и Правилам N 81 в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, учитывается максимально технически допустимая масса транспортного средства (самоходных машин).
При этом, ни Правила N 81, ни Перечень N 81, действовавшие в спорный период, не содержат указаний на необходимость определения максимально технически допустимой массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства (самоходных машин) и его грузоподъемности.
Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.
Таким образом, именно масса самосвала без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации самоходных погрузчиков носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете суммы утилизационного сбора по 6 из 10 самосвалов, ввезенных по ДТNN 6762, 6741, общество неверно определило массу самосвалов, в которую помимо веса самих самосвалов, неправильно включило их грузоподъемность, что привело к излишней уплате обществом утилизационного сбора в общем размере 20 160 000 руб.
На основании изложенного, учитывая, что расчет излишне уплаченного обществом утилизационного сбора таможней не оспорен, ошибок не выявлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлениями о возврате утилизационного сбора не пропущен, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, и руководствуясь приведенными выше нормами Закона N 89-ФЗ, Правилами N 81 и Перечнем N 81, арбитражный суд апелляционной пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых решений Благовещенской таможни, как несоответствующих Закону N 89-ФЗ.
Кроме того, установив, что обязанность ООО "Автоспецтехника" исчислить и уплатить утилизационный сбор на ввезенные по декларациям NN 6762, 6741 товары - грузовые автомобили самосвалы установлена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.05.2018, при этом обстоятельства определения существенных элементов юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовой ставки и порядка исчисления размер сбора, с учетом такой технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к массе самого транспортного средства, судами общей юрисдикции не рассматривались, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений Благовещенской таможни от 20.05.2020 NN 168, 169.
В целом приведенные таможней в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А04-5194/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
