Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2005/2020, А04-7447/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А04-7447/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Гребенщикова С.И.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовые конструкции "Трест Мостострой-10"
на решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020
по делу N А04-7447/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые конструкции "Трест Мостострой-10"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Делко", публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска"
о взыскании 426 313 руб. 13 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42; далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостовые конструкции "Трест Мостострой - 10" (ОГРН 1032800210574, ИНН 2808016598, адрес: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 10; далее - ООО "МК "Трест Мостострой - 10", трест) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 426 313 руб. 13 коп., причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210, адрес: 423889, Республика Татарстан, д. Тавларово, ул. Алмаз), публичное акционерное общество "Страховая компания "Хоска" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А).
Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.12.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "МК "Трест Мостострой - 10" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с неправильном применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение от 05.12.2019 и апелляционное постановление от 03.03.2020 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имеющаяся в деле претензия, на которую сослались суды, направлена по адресу, не принадлежащему ответчику, поэтому не могла быть им получена по независящим от него причинам. По существу спора заявитель приводит доводы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались недостоверными данными о поврежденном транспортном средстве - KRONE SD, тогда как в действительности в ДТП участвовал иной автомобиль - SKANIA. Кроме того, настаивает на том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "МК "Трест Мостострой - 10" в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 07.10.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ISUZU АС государственный регистрационный знак Е 603 ТУ 28 (собственник ООО "МК "Трест Мостострой - 10", виновник, страховщик - ПАО "СК "Хоска") и KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16 (собственник ООО "Делко", потерпевший, страховщик - ООО "СК "Согласие"), последнему причинены механические повреждения.
ООО "Делко" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением от 13.11.2018 о наступлении страхового случая и в тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16.
Платежным поручением от 16.07.2019 N 147001 ООО "СК "Согласие" перечислило денежные средства ООО "Первый Кузовной" в общем размере 826 313 руб. 13 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16.
ПАО "СК "Хоска" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 071578 от 28.08.2019).
Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16, и суммой, перечисленной страховщиком причинителя вреда (826 313 руб. 13 коп. - 400 000 руб. = 437 839 руб. 13 коп.), не была возмещена ответчиком, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования страховой компании в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 929, 965 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и по результатам оценки представленных сторонами доказательств признали установленными факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак АК 0511 16 и наличие расходов по его восстановительному ремонту в заявленном размере с учетом вычета суммы возмещения, полученного от страховщика причинителя вреда.
Доводы ООО "МК "Трест Мостострой - 10", аналогичные приведенным в кассационной жалобе, относительно того, что пострадавшим в спорном ДТП является иное транспортное средство, а именно автомобиль SKANIA государственный регистрационный знак А 467 ТХ, отклонены судами как прямо опровергающиеся имеющимися в деле постановлением по делу об административном правонарушении N 18810014181980425989 и приложенными к нему материалами, в которых отражен факт повреждения не только указанного заявителем автомобиля SKANIA, но и отремонтированного за счет истца полуприцепа-фургона KRONE SD государственный регистрационный знак АУ 0511 16.
При этом зафиксированные в постановлении об административном правонарушении повреждения полуприцепа совпадают с дефектами, отраженными в акте осмотра транспортного средства от 13.11.2018, составленного ООО "СК "Согласие" совместно со специалистами ООО "Первый Кузовной", проводившего последующий восстановительный ремонт.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами указанных доказательств не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку переоценка данных доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.
С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.
Так ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и о необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения отклоняются судом округа по следующим основаниям.
Претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим сторонам добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).
Принимая во внимание последовательную позицию ответчика и возражения против предъявленных к нему требований оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ в данном конкретном случае не имеется.
Также суд округа не может согласиться с мнением заявителя жалобы относительно необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поэтому дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Вопреки мнению ответчика, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований в данном случае у судов не имелось, исследования дополнительных обстоятельств и (или) доказательств, касающихся предмета спора, не требовалось. При этом ответчик вправе был предоставлять судам любые доказательства, обосновывающие его возражения против предъявленных требований.
Иных доводов, способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Так как принятые в порядке упрощенного производства судебные акты по данному делу оставлены судом округа без изменения, то настоящее постановление не может быть обжаловано Судебную коллегию Верховного Суда РФ в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А04-7447/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
