Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2020 года №Ф03-2002/2020, А59-5621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А59-5621/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего производственным кооперативом "Транспортник" Стариковича Павла Викторовича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020
по делу N А59-5621/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению конкурсного управляющего производственным кооперативом "Транспортник" Стариковича Павла Викторовича
к Демину Александру Анатольевичу, Ли Александру Сенповичу, Насриеву Минхамату Бабаевичу, Никешину Михаилу Николаевичу, Костюкевичу Евгению Валерьевичу, Поваляеву Виталию Викторовичу, Нагиеву Сабиру Садых Оглы
о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о признании производственного кооператива "Транспортник" (ОГРН: 1106504000448, ИНН: 6503013198, адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Пионерская, д. 9А) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Производственного кооператива "Транспортник" (далее - ПК "Транспортник", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении ПК "Транспортник" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Старикович Павел Викторович.
Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ПК "Транспортник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.
Конкурсный управляющий Старикович П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил привлечь солидарно Нагиева Сабира Садых Оглы, Демина Александра Анатольевича, Ли Александра Сенповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК "Транспортник"; взыскать солидарно с Нагиева С.С.о, Демина А.А.
и Ли А.С. в пользу ПК "Транспортник" 2 634 219,88 руб., взыскать с Насриева Минхамата Бабаевича, Никешина Михаила Николаевича, Костюкевича Евгения Валерьевича, Поваляева Виталия Викторовича в пользу ПК "Траснпортник" денежные средства из расчета 15 % от суммы непогашенных обязательств.
Протокольным определением от 02.12.2019 суд привлек Нагиева С.С.о к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в порядке субсидиарной ответственности с Нагиева Сабира Садых оглы в пользу должника взыскано 2 634 219,88 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий ПК "Транспортник" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и апелляционное постановление изменить в обжалуемой части, привлечь солидарно Нагиева С.С.о, Демина А.А. и Ли А.С. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ПК "Транспортник", взыскать солидарно с Нагиева С.С.о, Демина А.А. и Ли А.С. в пользу ПК "Транспортник" денежные средства в размере 2 634 219,88 руб., взыскать с Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В. и Поваляева В.В. в пользу ПК "Транспортник" денежные средства из расчета 15 % с каждого от суммы непогашенных обязательств солидарно с Нагиевым С.С.о., Деминым А.А. и Ли А.С.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права. Приводит доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Демина А.А. и Ли А.С., поскольку, являясь руководителями кооператива, они не представили сведений о восстановлении документации должника в период своего руководства. Полагал, что заявление Нагиева С.С.о. о номинальном статусе Демина А.А. и Ли А.С. как руководителей должника не является достаточным и допустимым доказательством, позволяющим освободить указанных лиц от ответственности полностью, поскольку последние, будучи дееспособными лицами, должны были осознавать все бремя ответственности по обязательствам кооператива. Считает, что выводы судов о наличии у ПК "Транспортник" имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, не соответствуют фактическим обстоятельствам банкротного дела, следовательно, члены кооператива должны нести ответственность в силу гражданского законодательства с учетом невозможности погашения задолженности должником.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, с 26.01.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Демин А.А., до указанной даты руководителем являлся - Ли А.С.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, членами кооператива являются: Ли А.С. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.07.2010, размер доли 40 %); Насриев М.Б. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.07.2010, размер доли 15 %); Никешин М.Н. (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.07.2010, размер доли 15 %); Поваляев В.В.
(дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 19.07.2010, размер доли 15 %); Костюкевич Евгений Валерьевич (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 30.05.2014, размер доли 15 %).
В заявлении конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ПК "Транспортник" банкротом возникла у Ли А.С., Демина А.А. и Нагиева С.С.о. в связи с наличием признаков банкротства кооператива по состоянию на 31.12.2016, у председателя кооператива обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему возникла после введения в отношении кооператива наблюдения.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили материальные и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент соответствующих спорных правоотношений, а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения указанной обязанности в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в частности следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 названной статьи положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Как следует из материалов обособленного спора, 18.10.2018 временный управляющий Старикович П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ПК "Транспортник" Демина А.А. предоставить ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В ходе судебного разбирательства Демин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что какая-либо документация должника ему не передавалась, бухгалтерский учет им не осуществлялся, руководителем должника был назначен номинально и фактически работал механиком, в обязанности которого входило: организация выезда автотранспорта на линию; ремонтные работы транспорта, организация работы водителей. При этом контролирующими органами должника являлись его учредители.
Кроме того, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "Транспортник" (27.08.2018), Демин А.А. был уволен с должности председателя производственного кооператива (приказ об увольнении работника от 28.12.2017 N Т000001).
Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки, при этом, согласно записи трудовой книжки, 29.12.2017 Демин А.А. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "НагиеффФэшнКлоузес" начальником автотранспортного отдела.
Таким образом, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату возбуждения дела о банкротстве Демин А.А. (более шести месяцев) не являлся руководителем кооператива.
Определением суда от 04.12.2018 в удовлетворении заявления об истребовании у Демина А.А. документации ПК "Транспортник" отказано.
Материалами обособленного спора также подтверждается отсутствие документации кооператива у Ли А.С., поскольку согласно копии трудовой книжки N 5030647, 19.07.2010 на основании приказа от 19.07.2010 N 1 Ли А.С. принят в члены кооператива ПК "Транспортник" председателем, 30.11.2010 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 30.11.2010 N 24).
В дальнейшем 01.06.2012 Ли А.С. принят механиком в ПК "Транспортник", на основании приказа от 01.06.2012 N 1 2, 14.11.2013 он переведен начальником автотранспортного отдела (приказ от 14.11.2013 N 26), 26.11.2013 переведен председателем ПК "Транспортник" (приказ от 26.11.2013 N 27) и 31.12.2014 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от 31.12.2014 N 13).
С учетом изложенного суды верно установили невозможность передачи документации арбитражному управляющему непосредственно Ли А.С., поскольку на момент введения процедуры наблюдения (24.09.2018) и на момент открытия конкурсного производства (20.02.2019) последний более трех лет не являлся председателем кооператива, уволен по собственному желанию с занимаемой должности 31.12.2014.
Невозможность передачи бухгалтерской документации должника руководителями Ли А.С. и Деминым А.А. подтверждена объяснениями Нагиева С.С.о., из которых следует, что Демин А.А. и Ли А.С. являлись руководителями кооператива номинально.
Из пояснений Нагиева С.С.о. следует, что контроль за деятельностью ПК "Транспортник", в том числе за ведением бухгалтерского учета, осуществлял Нагиев Сабир Садых оглы единолично, документы бухгалтерской и финансовой отчетности номинальным руководителям не передавались, поскольку они осуществляли трудовую деятельность в должности водителя и механика.Таким образом, именно Нагиев С.С.о.
с момента создания кооператива фактически руководил должником вплоть до открытия конкурсного производства.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у кооператива по состоянию на 31.12.2016 имелись запасы на сумму 1 266 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 81 408 тыс. руб. Кроме того, по расчетному счету должника производились перечисления третьим лицам.
В обоснование отсутствия вины в непередаче документации Нагиев С.С.о. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему. Напротив, в судебном заседании контролирующее должника лицо указало на наличие документов бухгалтерского учета кооператива и подтвердило неисполнение обязанности по её передаче арбитражному управляющему.
Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами. Уклонение Нагиева С.С.о. от исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, фактически лишает конкурсного управляющего возможности надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между бездействием Нагиева С.С.о. и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя в отношении названного лица.
В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц Демина А.А., Ли А.С. и Нагиева С.С.о к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Старикович П.В. указал на неисполнение руководителями должника обязанности по подаче заявления о банкротстве предприятия в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.
Само по себе наличие указанные в статье 6 Закона о банкротстве признаков не является достаточным для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Правовое значение имеет конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.
Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Исследовав имеющиеся в обособленном споре доказательства, в том числе данные представленных бухгалтерских балансов, суды обеих инстанций признали, что у должника имелось достаточное количество активов в 2016 году.
Так по данным бухгалтерской отчетности актив баланса за 2016 год составил 82 675 тыс. руб. Также по результатам финансового года (2016) ПК "Транспортник" получил прибыль в размере 16 851 тыс. руб. Размер текущих обязательств должника составил 65 824 тыс. руб. (в том числе, заемные средства - 32 235 тыс. руб., кредиторская задолженность - 33 588 тыс. руб.), за 2016 год долгосрочные обязательства у должника отсутствовали. Приведенное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности погашения кредиторской задолженности в случае своевременного предъявления прав требований к третьим лицам в судебном порядке.
Кроме того, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 325 293,88 руб., на наличие которой указал конкурсный управляющий в целях установления признаков неплатежеспособности в исследуемый период, возникла в 2017-2018 годах.
Таким образом, суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.12.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных выше условий, необходимых для привлечения Демина А.А., Ли А.С. и Нагиева С.С.о к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказана, в связи с чем правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Демина А.А., Ли А.С. за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.
Кроме этого, конкурсный управляющий Старикович П.В. со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах), пункт 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил привлечь членов кооператива Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В., Поваляева В.В.
к субсидиарной ответственности и взыскать с них в пользу ПК "Траснпортник" денежные средства из расчета 15% с каждого от суммы непогашенных обязательств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 107 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения, предусмотренные частью второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не применяются в отношении производственного кооператива, члены которого несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (пункт 2 статьи 107 ГК РФ).
Согласно статье 13 Закона о производственных кооперативах кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.
В соответствии с уставом ПК "Транспортник" (пункт 1.8) члены (участники) кооператива несут по его обязательствам субсидиарную ответственность и риск убытков, связанных с деятельностью кооператива в пределах стоимости пая каждого члена (участника).
В силу особенностей правового статуса производственного кооператива (статья 107 ГК РФ) его члены несут ответственность по обязательствам кооператива при доказанности факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в рассматриваемой ситуации специальные нормы права, по условиям которых субсидиарная ответственность членов производственного кооператива не поставлена в зависимость от того, вызвана несостоятельность кооператива действиями его членов или нет.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обращаясь с настоящим требованием, необходимо доказать размер своего требования к кооперативу, соблюдение порядка предъявления требования к юридическому лицу, доказательства отказа кооператива в удовлетворении заявленного требования и расчет суммы субсидиарной ответственности членов кооператива, произведенный по правилам пункта 1 статьи 107 ГК РФ, статьи 8 Закона о производственных кооперативах, пункта 1.8 устава ПК "Транспортник".
При рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суды установили, что по расчетному счету должника в период с 01.01.2015 по 23.04.2019 производилось перечисление значительных сумм третьим лицам; в структуре бухгалтерского баланса отражено наличие у кооператива запасов и дебиторской задолженности.
Как следует из общедоступного информационного сервиса Картотека арбитражных дел, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление в признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу производственного кооператива "Бухгалтер" в общем размере 4 251 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамбриус" в общем размере 2 766 000 руб., по выдаче наличных денежных средств Ивановой Ирине Ивановне в общем размере 91 500 руб. и Андрусик Марине Александровне в общем размере 1 329 240 руб.
Судом округа также учтено, что с контролирующего должника лица в конкурсную массу ПК "Транспортник" в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 2 634 219,88 руб., при этом доказательств невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника за счет взысканных в конкурсную массу денежных средств не представлено.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стариковича П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Насриева М.Б., Никешина М.Н., Костюкевича Е.В., Поваляева В.В., в связи с неполным проведением мероприятий по формированию конкурсной массы должника.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А59-5621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка