Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-2001/2020, А59-7237/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А59-7237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.
при участии:
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яценко Сергея Николаевича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020
по делу N А59-7237/2018
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению финансового управляющего имуществом Масколенко (Гилевой) Юлии Валентиновны Кон Евгения Генбоковича
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
к Яценко Сергею Николаевичу
в рамках дела о признании Масколенко (Гилевой) Юлии Валентиновны несостоятельной (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" (далее - ООО "Мегасах", кредитор) о признании Гилевой Юлии Валентиновны (далее - должник, гражданин) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 14.02.2019 в отношении Гилевой Ю.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кон Евгений Генбокович.
Решением суда от 16.09.2019 Гилева Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кон Е.Г.
В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий Кон Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок должника: договора дарения квартиры от 25.01.2016, договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.02.2016, заключенных между Гилевой Юлией Валентиновной и Яценко Сергеем Николаевичем (далее - ответчик), с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с Яценко Сергея Николаевича 4 297 413,48 рублей.
Определением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, требования финансового управляющего Кон Е.Г. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Яценко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении требований отказать, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что материалами обособленного спора не подтверждается совокупность условий, достаточных для признания сделок должника недействительными. На момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделки совершены реально, финансовым управляющим осведомленность ответчика о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов не доказана. К тому же в силу родственных связей Яценко С.Н. было известно о наличии имущества у Гилевой Ю.В. Возврат в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем размер кредиторской задолженности, по мнению заявителя, не является обоснованным. Более того в отсутствие экспертного заключения о стоимости реализованного имущества ответчик заявляет несогласие с размером денежных средств, подлежащих взысканию.
В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 25.01.2016 между Гилевой Ю.В. и Яценко С.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Россия, Сахалинская область, город Долинск, улица Пионерская, дом 6, квартира 11, общей площадью 43,9 кв.м.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Яценко С.Н. 08.02.2016.
23.06.2016 спорная квартира реализована Яценко С.Н. Кашперской Ольге Викторовне, Кашперской Анастасии Павловне, Кашперской Любови Павловне, Гаврисенко Ивану Алексеевичу за 1 600 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29.06.2016 зарегистрировано право покупателей на спорную квартиру.
19.02.2016 между Гилевой Ю.В. и Яценко С.Н. заключен договор дарения жилого дома (назначение жилое, площадью 162,2 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: Россия, Сахалинская область, город Долинск, улица Шевченко, дом 6, с кадастровым номером 65:11:0000009:700) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом общей площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Сахалинская область, город Долинск, улица Шевченко, дом 6, с кадастровым номером 65:11:0000009:336).
Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Яценко С.Н. 10.03.2016.
26.08.2017 спорный жилой дом и земельный участок реализованы Яценко С.Н. Грачеву Эдуарду Николаевичу за 2 600 000 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 04.09.2017 зарегистрировано право покупателя на спорный жилой дом и земельный участок.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражными судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 25.01.2016, 19.02.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.11.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Устанавливая наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, суды руководствовались наличием у должника неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", перед ООО "Мегасах", что подтвердилось решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 18.04.2016 по делу N Т/ЮСК/16/1256, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 15.04.2016 по делу N Т/ЮСК/16/1256.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок имущества, достаточного для расчета с кредиторами, что исключает наличие признака недостаточности имущества, отклоняется судом округа как неподтвержденный материалами обособленного спора.
Ссылка ответчика на сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, как на подтверждение достаточности имущества, чья кадастровая стоимость превышает размер долговых обязательств должника перед известными кредиторами, признается судом округа ошибочной, поскольку указанная информация касается имущества, отчужденного Гилевой Ю.В.
Также доказательств, подтверждающих наличие у должника права собственности на магазин-павильон, в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того финансовым управляющим при проведении финансового анализа состояния должника установлено и доведено до сведения суда, что указанное имущество является объектом незаконного строительства (самовольной постройкой), подлежащим сносу и не подлежащим оценке.
Таким образом, заключение договоров дарения привело к уменьшению конкурсной массы должника и повлекло за собой невозможность погасить задолженность перед кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.
В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Яценко С.Н. является аффилированным к должнику лицом, что позволяет презюмировать его осведомленность о цели совершения должником оспариваемой сделки и перенести на нее обязанность доказывания обратного. Между тем ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем данный подлежит отклонению.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения договоров дарения было недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов права на удовлетворение требований за его счет, что свидетельствует о наличии у сторон при совершении данных сделок противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указанной вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет данного имущества, что является основанием для признания договоров от 25.01.2016, 19.02.2016 недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, а также учитывая отсутствие у Яценко С.Н. спорного имущества в натуре, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 297 413,48 рублей.
Указанная стоимость рассчитана финансовым управляющим исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. В материалы обособленного спора опровергающих доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. При этом кадастровая стоимость спорных объектов: квартиры - 1 410 172, 48 рубля, жилого дома и земельного участка - 2 887 241 рубль, соотносится с их рыночной стоимость согласно договору от 23.06.2016 (1 600 000 рублей), 26.08.2017 (2 600 000 рублей), а также с ценой спорной квартиры (1 600 000 рублей) при ее приобретении должником у Броварь Марины Казимировны по договору купли-продажи от 15.12.2015.
Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма денежных средств превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр, как не имеющей значения для рассмотрения настоящего спора. Более того согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", реестр требований кредиторов должника все еще формируется.
С учетом изложенного окружной суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, установили существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания спорных договоров дарения недействительными, верно применив последствия их недействительности.
Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А59-7237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.В. Лазарева
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
