Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-199/2021, А51-14438/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А51-14438/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи М.А. Басос
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билар"
на решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
по делу N А51-14438/2020
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билар" (ОГРН 1112724008176, ИНН 2724155316, адрес: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Радищева, 6)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Билар" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.08.2020 N 10702000-1799/2020 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить, требования заявителя удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает, что получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении заместителем директора общества Балухта А.В. не может рассматриваться как надлежащее извещение юридического лица и его законного представителя; присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель Прожигин М.П. действовал на основании общей доверенности, в которой отсутствовало полномочие на участие в конкретном административном деле. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным органом допущены существенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять законное постановление.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа счел принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене на основании следующего.
Как установлено судами, обществом по контракту от 01.08.2017 N HW20170619, заключенному с компанией "Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited" (КНР), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары: "Моющие средства и чистящие средства торговой марки "Баймао": порошок концентрированный, средство для мытья посуды, стеклоочиститель (производитель Shanghai Hutchison Whitecat Company Limited).
Общество оформило декларацию N 10702070/040619/0100168, заявив в ней сведения о декларациях соответствия на ввезенные товары от 31.08.2017
NРОССCN.АГ81.Д14305,
NРОСССN.АГ81.Д14309,
NРОСССN.АГ81.Д14318.
По результатам проведенного контроля таможенный орган установил, что заявленные обществом декларации о соответствии от 31.08.2017 NРОСС CN .АГ81.Д14305, N РОСС СN .АГ81.Д14309, N РОСС СN .АГ81.Д14318 содержат недостоверные сведения о протоколах испытаний, явившихся основаниями для их выдачи. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.pub.fsa.gov.ru) указанные декларации о соответствии имели статус "прекращены - 13.12.2019"; орган по сертификации (ООО "Бирюза") прекратил свое действие как аккредитованное лицо 06.09.2018; лаборатория, проводившая испытания продукции (ООО "Инновационные решения") на запросы таможни сообщила, что договор от 11.01.2016 N 11/ИЛ на оказание услуг/проведение работ по проведению испытаний и технической экспертизы (исследования) заключен обществом с ООО "Орбита-1", оказывающим услуги по организации работ по оформлению протоколов испытаний, объектом исследований при оформлении протоколов испытаний от 29.08.2017, N N 15039-392/1-1-17/БМ, 15031- 392/1-1-17/БМ, 15027-392/1-1-17/БМ выступала маркировка продукции.
Установив в действиях декларанта признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган 30.07.2020 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, 18.08.2020 вынес постановление N 10702000-1799/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, сочли подтвержденным представленными таможенным органом доказательствами факт несоблюдения обществом запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию товаров и пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.
Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).
Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление N 982), установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.
В соответствии с Постановлением N 982 продукция: "Средства моющие синтетические порошкообразные", "Средства для стирки", "Средства пеномоющие", подлежит подтверждению в форме принятия декларации о соответствии.
Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме" утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, согласно которому средства моющие синтетические для стрики белья, мыло, моющие средства порошкообразные из кода 3402 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.
Как установили суды, установленные обязательные требования в рамках Евразийского экономического союза обществом не соблюдены; предусмотренная законом обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на ввезенную продукцию, не исполнена; все зависящие от общества меры по соблюдению требований закона при наличии такой возможности декларантом не приняты.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным. Относительно указанных выводов доводов в кассационной жалобе не приведено.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, по существу сведенные к нарушению установленных процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении ввиду ненадлежащего, по мнению общества, уведомления его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд округа признал их несостоятельными.
В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (статья 25.5 КоАП РФ).
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Статьей 25.14 КоАП РФ определен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос N 8, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18)).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Указанные положения в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещался посредством нарочного вручения уведомления от 27.07.2020 N 06-30/10969 заместителю директора общества Балухта А.В.., действующей на основании доверенности от 26.06.2020 общего характера, выданной руководителем общества Бенда В.А., подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах, с правом расписываться за доверителя и получать необходимые документы, что согласуется с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Пригожин М.П., действующий на основании доверенности от 14.01.2019 общего характера, выданной руководителем общества Бенда В.А., подтверждающей полномочия представителя на участие в административных делах.
Определением таможенного органа от 07.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2020; сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении таможня телеграммой направила по юридическому адресу общества (г. Хабаровск, ул.Радищева, д.6), телеграмма получена обществом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся общего характера доверенностей представителей (защитника) общества отклоняются судом кассационной инстанции. Общий характер доверенности не свидетельствует о нарушении порядка привлечении к административной ответственности при наличии доказательств извещения законного представителя общества.
То обстоятельство, что извещение о времени и месте составления протокола было получено сотрудником общества, а не его директором, вопреки доводам жалобы, не подтверждает нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Получение данного документа соответствующим лицом свидетельствует о наличии у него полномочий на получение корреспонденции, направленной в адрес общества.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций не выявили обстоятельств ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, не усмотрели существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
Общество фактически знало об административном производстве, ему в полном объеме было предоставлено право на участие в составлении протокола и рассмотрении дела, право представлять возражения, доказательства, заявлять ходатайства.
Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Административный штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции не установлено безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А51-14438/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.А. Басос
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
