Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1986/2020, А04-9605/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А04-9605/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Урожай": представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания: представитель не явился; Фёдоровой Ольги Викторовны: представитель не явился; Канининой Валентины Викторовны: представитель не явился; Артемьевой Татьяны Владимировны: представитель не явился; Пановой Валентины Николаевны: представитель не явился; Панова Ивана Владимировича: представитель не явился; Урмановой Валентины Владимировны: представитель не явился; Урманова Владимира Васильевича: представитель не явился; Калугиной Галины Петровны: представитель не явился; Калугина Сергея Николаевича: представитель не явился; Алексеевой Ирины Юрьевны: представитель не явился; Бурко Александры Юрьевны: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Соя": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя"
на определение от 10.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020
по делу N А04-9605/2018 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай", общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания, Фёдоровой Ольги Викторовны, Канининой Валентины Викторовны, Артемьевой Татьяны Владимировны, Пановой Валентины Николаевны, Панова Ивана Владимировича, Урмановой Валентины Владимировны, Урманова Владимира Васильевича, Калугиной Галины Петровны, Калугина Сергея Николаевича, Алексеевой Ирины Юрьевны, Бурко Александры Юрьевны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соя"
о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Урожай", общество с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания", Фёдорова Ольга Викторовна, Канинина Валентина Викторовна, Артемьева Татьяна Владимировна, Панова Валентина Николаевна, Панов Иван Владимирович, Урманова Валентина Владимировна, Урманов Владимир Васильевич, Калугина Галина Петровна, Калугин Сергей Николаевич, Алексеева Ирина Юрьевна, Бурко Александра Юрьевна обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 12.11.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 12-18/98/46 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соя".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - общество, ООО "Соя").
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В рамках данного дела ООО "Соя" подало в Арбитражный суд Амурской области заявление о взыскании с заявителей судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (по 2 307 руб. 69 коп. с каждого).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2020 ООО "Соя" в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил оснований для компенсации обществу понесенных судебных издержек. При этом исходил из того, что по правилам главы 25 АПК РФ обязанность доказывания законности обжалуемого постановления возлагается на административный орган. В рассматриваемом случае, как отмечено судом, позиция третьего лица фактически дублировала позицию Управления Росреестра по Амурской области и, с учетом принятого по делу N А04-3493/2017 судебного акта, не повлияла на результат рассмотрения дела по существу.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.01.2020 оставил без изменения.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с определением суда первой инстанции от 10.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 20.03.2020, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
ООО "Соя" полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа третьему лицу во взыскании судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на статью 40 АПК РФ, которая относит третье лицо к лицам, участвующим в деле, на часть 5.1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей право общества на взыскание судебных расходов, и указывает на представление документов, подтверждающих факт несения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу не представили.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетоврения жалобы не усматривает.
Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как следует из обстоятельств дела, арбитражный суд, признав постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 12.11.2018 N 12-18/98/46 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ООО "Соя" законным, отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урожай", общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания", Фёдоровой Ольги Викторовны, Канининой Валентины Викторовны, Артемьевой Татьяны Владимировны, Пановой Валентины Николаевны, Панова Ивана Владимировича, Урмановой Валентины Владимировны, Урманова Владимира Васильевича, Калугиной Галины Петровны, Калугина Сергея Николаевича, Алексеевой Ирины Юрьевны, Бурко Александры Юрьевны.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу принято как в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, так и в пользу ООО "Соя", которое было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа.
Вторым критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, которая способствовала принятию судебного акта.
Из материалов дела видно, что изначально интересы ООО "Соя" на основании нотариально заверенной доверенности от 20.03.2018 N 28АА 0917678, выданной директором общества, представлял Пазников А.Н. Данный представитель участвовал в предварительном судебном заседании и подготовил отзыв на заявление, в котором, помимо прочего, указал на наличие решения Михайловского районного суда Амурской области от 29.11.2018 N 2-311/2018.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2019 производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Михайловского районного суда Амурской области от 29.11.2018 N 2-311/2018.
После возобновления производства по делу, с учетом обстоятельств установленных решением Михайловского районного суда Амурской области от 29.11.2018 по делу N 2-311/2018, определениями Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 и от 10.12.2018 по делу N А04-3493/2017, арбитражный суд решением от 04.06.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования по данному делу, сделав выводы об использовании ООО "Соя" земельного участка с кадастровым номером 28:18:021303:28 на основании договора субаренды, соответственно, об отсутствии в действиях третьего лица признаков самовольного занятия земельного участка.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Донцов Д.Н. принимал участие в качестве представителя третьего лица в судебном заседании 30.01.2019, в котором рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу, и судебном заседании 04.06.2019, проведенном после возобновления производства по делу.
В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг адвоката Донцова Д.А. ООО "Соя" предоставило договор на оказание услуг юридического сопровождения, заключенный 01.06.2019, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2019, счет от 08.10.2019 N 145, акт от 08.10.2019 N 145 об оказании услуг, платежное поручение от 04.12.2019 N 1335.
Согласно акту от 08.10.2019 N 145 об оказании услуг адвокат Донцов Д.А. оказал заказчику следующие услуги: изучение доказательств по делу N А04-9605/2018, анализ судебной практики и обоснование правовой позиции по делу, изучение, подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции не более трех судодней - 25 000 руб. Кроме того, в акте указано о подготовке адвокатом процессуальных документов не в связи с рассмотрением дела по существу (исполнение судебного акта, обеспечительные меры, судебные расходы) - 5 000 руб., общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт ознакомления адвоката Донцова Д.А. с материалами дела, отсутствуют, сведения о конкретных процессуальных документах, подготовленных данным представителем, не представлены.
Также судами установлено, что участие адвоката Донцова Д.А. в качестве представителя третьего лица, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, не повлияло на рассмотрение данного дела, степень процессуальной активности данного представителя и его правовая позиция не способствовали принятию судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что совокупность условий для возмещения судебных издержек по правилам части 5.1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1, в рассматриваемом случае отсутствует.
Отклоняя доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Продолжительность выступления представителя лица, участвующего в деле, не является достаточным критерием, определяющим степень его процессуальной активности. Доказанность факта несения третьим лицом судебных издержек на оплату услуг представителя в силу изложенных выше норм не является безусловным основанием для их взыскания.
В целом доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая, что заявление общества рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ, уплаченная ООО "Соя" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А04-9605/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соя" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.04.2020 N 75.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
Е.П. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
