Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-198/2021, А51-2795/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N А51-2795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Хумар" - Величко А.Н. - представитель по доверенности от 22.10.2020 N 22/11
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хумар"
на решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020
по делу N А51-2795/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Хумар"
о взыскании 1 095 817 руб. 34 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (ОГРН 1092540006228, ИНН 2540157419, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 6 А, оф. 20; далее - ООО "Империал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Хумар" (ОГРН 1172536011878, ИНН 2506012004, адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, д. 6 Б, оф. 147; далее - ООО "Хумар", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 095 817 руб. 34 коп. за период с 02.05.2017 по 22.11.2019 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Хумар" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о надлежащем его извещении о судебных заседаниях, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для снижения неустойки. Между тем, по мнению ответчика, судами не были учтены введенные ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, которые действовали до 31.07.2020. В этой связи отмечает, что фактически хозяйственная деятельность ООО "Хумар" была прекращена; генеральный директор общества Тен С.В. находился на самоизоляции по месту жительства и об инициировании судебного разбирательства не знал, так как приступив к исполнению своих обязанностей с 22.05.2019, не знал о наличии долга. Обращает внимание на то, что общество неоднократно в указанный период по телефону обращалось в налоговый орган с целью внесения изменений в устав и относительно местонахождения компании. Указывает, что претензия и определения суда получены неуполномоченным лицом Ткачевым Т.А. (с мая 2019 года он не является ни исполнительным органом, ни учредителем ООО "Хумар"). Таким образом, ответчик досудебную претензию не получал, о времени и месте судебного заседания не знал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хумар" поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав судебной коллегии свои объяснения.
ООО "Империал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, что 24.04.2017 между ООО "Империал" (арендодатель) и ООО "Хумар" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 151, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, д. 10.
Пунктом 2.1 договора определено, что срок действия договора устанавливается с 24.04.2017 до 14.02.2027 включительно.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей. Размер арендной платы указан в Приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 3.6 договора за исключением первого месяца, все платежи по постоянной составляющей арендной платы вносятся до 10 числа текущего оплачиваемого месяца. Неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности внесения постоянной составляющей арендной платы.
Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "Империал", установив, что ООО "Хумар" регулярно нарушались сроки оплаты арендных платежей, направило в адрес последнего претензию б/н от 09.12.2019 с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды спорного нежилого помещения от 24.04.2017 в части нарушения сроков внесения арендных платежей ООО "Хумар", суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, проверив расчет иска и признав его верным, счел требование ООО "Империал" о взыскании неустойки в размере 1 095 817 руб. 34 коп. за период с 02.05.2017 по 22.11.2019 законным и обоснованным.
Доводы кассатора о неполучении досудебной претензии и его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом детального анализа суда апелляционной инстанции и отклонены.
Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами апелляционного суда при рассмотрении данного вопроса с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дано разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.02.2020, следует, что адресом ООО "Хумар" является: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Первомайская, д. 8.
Данные адрес указан и в договоре аренды.
Копии определений о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2020, а в последующем об отложении предварительного судебного заседания от 25.03.2020, от 17.04.2020, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.05.2020, об отложении судебного разбирательства от 23.06.2020, направлялись судом первой инстанции по адресу (месту регистрации) юридического лица.
Почтовые конверты с данными судебными отправлениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтовых конвертов проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное".
Кроме того, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) указанные определения арбитражного суда первой инстанции своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 4), подтверждающее о получении Ткачевым Т.А., действующим от имени ООО "Хумар", определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.02.2020.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО "Хумар" о начавшемся процессе и ходе судебного разбирательства по делу.
Указание в кассационной жалобе на то, что общество неоднократно по телефону обращалось в налоговый орган с целью внесения изменений в устав и относительно местонахождения компании ничем не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.
Ссылка кассатора на то, что Ткачев Т.А. не уполномочен был действовать от имени ООО "Хумар", поскольку с мая 2019 года не являлся ни исполнительным органом, ни учредителем общества не может быть признана кассационной коллегией как обоснованная, поскольку в силу приведенных процессуальных норм, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять все необходимые меры для получения адресованной ему по адресу регистрации корреспонденции. При этом наличие либо отсутствие у названного лица корпоративных прав либо полномочий директора общества не имеет правового значения, так как обеспечение получения корреспонденции по действующему юридическому адресу общества надлежащими полномочными представителями относится к внутренним организационным вопросам юридического лица, которое несет соответствующие риски ненадлежащей организации данного вопроса.
Следует также отметить, что в качестве доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия б/н от 09.12.2019 с требованием об уплате неустойки, а также кассовый чек, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика по месту государственной регистрации юридического лица.
Согласно информации, представленной на сайте "Почта России", указанная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик (в рассматриваемой ситуации ООО "Хумар" признано надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу) не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были учтены введенные ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, суд округа отклоняет.
При этом ссылку кассатора на то, что хозяйственная деятельность ООО "Хумар" была прекращена и генеральный директор общества Тен С.В. находился на самоизоляции по месту жительства, кассационная коллегия не принимает как не подтвержденную документально.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Дело неоднократно судом первой инстанции откладывалось.
При этом введение режима повышенной готовности и приостановление работы организаций общественного питания само по себе не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы. Каких-либо доказательств, подтверждающих определенные препятствия для изложения своей правовой позиции по делу и доведения ее до суда в письменной форме, ООО "Хумар" не представлено.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны оправдательными с учетом того, что иск заявлен за период с 02.05.2017 по 22.11.2019, новый директор назначен 22.05.2019, претензия на его имя была направлена 09.12.2019, а первое определение суда вынесено 28.02.2020, до введения указанных ограничительных мер. Следовательно, общество не позаботилось о своих правах в рассматриваемый период для получения значимой для него корреспонденции.
При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А51-2795/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
