Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1976/2020, А51-21924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А51-21924/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Серги Д.Г.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020
по делу N А51-21924/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, дом 2б)
о взыскании 79 304 руб. 94 коп.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 79 304 руб. 94 коп., в том числе: 77 147 руб. 26 коп. основной долг за июнь 2019 года и 2 157 руб. 68 коп. пени за период с 11.07.2019 по 11.10.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 77 147 руб. 26 коп. за холодную воду, поставленную в июне 2019 года, за период с 12.10.2019 и до момента его оплаты исходя из требований части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении".
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 79 150 руб. 81 коп., из которых: 77 147 руб. 26 коп. основного долга за июнь 2019 года по контракту N 21-КМ-ХВ-3/29-2019, 2003 руб. 55 коп. пени за период с 11.07.2019 по 11.10.2019, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 77 147 руб. 26 коп. за холодную воду, поставленную в июне 2019 года, за период с 12.10.2019 и до момента его оплаты, исходя из положений части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 3166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, не соглашаясь с вышеуказанными решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также оспорил выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 между КГУП "Примтеплоэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (абонемент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения N 21-КМХВ-3/29-2019 (далее - контракт). Согласно пунктам 14.1, 14.2 контракта срок действия контракта установлен с 01.01.2019 по 30.06.2019. По условиям контракта предприятие обязалось поставлять через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме и на объекты, предусмотренные приложением N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 3.5. контракта оплата за объем воды и (или) сточных вод производится учреждением платежным поручением до 10-го числа месяца следующим за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту предприятие в июне 2019 года осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения на сумму 77 147 руб. 26 коп. Расчет стоимости холодной (питьевой) воды произведен предприятием на основании объема поставленной холодной (питьевой) воды, определенного по показаниям прибора учета, и с применением тарифа, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП "Примтеплоэнерго".
Учреждению выставлены счета-фактуры для оплаты и направлены акты выполненных работ. Учреждение акты выполненных работ подписало, однако стоимость поставленной холодной воды в размере 77147 руб. 26 коп не оплатило.
Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2019 N 1.2/932 о необходимости оплаты задолженности за спорный период, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2913 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 20 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акт выполненных работ, счета-фактуру), судебные инстанции признали установленным факт оказания Предприятием предусмотренных государственным контрактом услуг в рассматриваемый период на объекты Учреждения, которое ее стоимость в установленный срок не оплатило.
В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в размере 77 147 руб. 26 коп.
Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной энергии в рамках госконтракта от 06.12.2018 N 21-КМ-ХВ-3/29-2019, проверив расчет пени, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде пени. Произведя самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования 6,5 %, суды признали правомерным требования в размере 2003 руб. 55 коп., а также пени по день фактической оплаты, исходя из размера установленной судами задолженности - 77 147 руб. 26 коп., начиная с 12.10.2019.
Такой вывод судов соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении N 7, судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанцией с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной Предприятием при подаче иска в бюджет государственной пошлины исходя из размера исковых требований, суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А51-21924/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
