Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: Ф03-1973/2020, А24-6792/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А24-6792/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.
при участии: от управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение: Гаглоева Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 01-0801/11/20;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Юрченко Ю.А., представитель по доверенности от 10.02.2020 N 237/01;
от Восканяна Мгера Жораевича: Восканян М.Ж., лично;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Восканяна Мгера Жораевича
на решение от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А24-6792/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю третье лицо: Восканян Мгер Жораевич
о признании недействительным предупреждения
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22, далее - управление архитектуры, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предупреждения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее - антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 16.08.2019 N 2616/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Восканян Мгер Жораевич (далее - Восканян М.Ж.).
Решением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, требование удовлетворено, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Восканян М.Ж., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело в Арбитражный суд Камчатского края на повторное рассмотрение в ином составе суда. Кассатор утверждает, что вследствие признания недействительным договора аренды земельного участка от 27.09.2017 N 200/17 и фактического неоказания управлением архитектуры муниципальной услуги на основании обращения от 15.09.2017, учреждение должно повторно рассмотреть данное обращение о предоставлении в аренду земельного участка.
УФАС по Камчатскому краю в отзыве доводы кассационной жалобы Восканяна М.Ж. поддержало, настаивает на доказанности факта наличия признаков нарушения управлением архитектуры запрета, обозначенного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Учреждение в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Камчатского края, в котором представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что 15.09.2017 Восканян М.Ж. обратился в управление архитектуры с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
На основании данного заявления 27.09.2017 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице учреждения и Восканяном М.Ж. заключен договор аренды N 200/17 на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 41:01:00101113:3482.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.03.2019 по делу N 33-554/2019 вышеуказанный договор аренды признан недействительным.
02.04.2019 Восканян М.Ж. обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о повторном рассмотрении обращения от 15.09.2017 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
Письмом управления архитектуры от 30.04.2019 N 01-08-01/2633/19 Восканяну М.Ж. сообщено об отсутствии оснований для рассмотрения обращения от 15.09.2017 с отсылкой на факт оказания муниципальной услуги по данному обращению и изменение земельного законодательства с 01.01.2018.
18.06.2019 Восканян М.Ж. подал в УФАС по Камчатскому краю жалобу на действия (бездействие) учреждение в связи с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
Усмотрев в действиях (бездействии) управления архитектуры признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в отказе принять и повторно рассмотреть заявление о предоставлении Восканяну М.Ж. обозначенного им земельного участка, антимонопольный орган вынес в адрес учреждения предупреждение от 16.08.2019 N 2616/01 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 02.09.2019 путем принятия заявления Восканяна М.Ж. и рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка меньшей площади по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
Управление архитектуры, не согласившись с вышеуказанным предупреждением, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, требование удовлетворил, признав недоказанным наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.
Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.
Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).
В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Как подтверждается материалами дела и определено судами, спорное предупреждение вынесено антимонопольным органом в связи с наличием в действиях управления архитектуры признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: отказано в принятии и рассмотрении заявления Восканяна М.Ж. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 4.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, о наличии признаков нарушений которой заявлено УФАС по Камчатскому краю, установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу разъяснений пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условием установления факта нарушения обозначенного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление обстоятельства того, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. от 15.09.2017 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:3482, Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа было издано постановление от 27.09.2017 N 2414 "О предоставлении Восканяну М.Ж земельного участка по проспекту Победы для целей, не связанных со строительством"; заключен договор аренды от 27.09.2019 N 200/17.
Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28.03.2019 по делу N 33-554/2019 вышеуказанный договор аренды признан недействительным.
Вместе с тем, как верно указали суды двух инстанций, само по себе признание в судебном порядке рассматриваемого договора аренды недействительным не является основанием для вывода о наличии у учреждения обязанности повторно рассмотреть заявление Восканяна М.Ж. от 15.09.2017, поскольку фактически данное заявление управлением архитектуры было рассмотрено, а Камчатский краевой суд апелляционным определением от 28.03.2019 по делу N 33-554/2019 не обязывал учреждение устранить нарушение прав Восканяна М.Д. посредством повторного рассмотрения заявления.
Оценивая правомерность ответа управления архитектуры, изложенного в письме от 30.04.2019 N 01-08-01/2633/19 и послужившего основанием для обращения Восканяна М.Ж. с жалобой в антимонопольный орган, судебные инстанции правильно установили, что в настоящий момент на основании положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, под которые Восканян М.Ж. не подпадает. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.
Таким образом, по обоснованным суждениям судов, отказ учреждения в предоставлении земельного участка Восканяну М.Ж., оформленный письмом от 30.04.2019 N 01-08-01/2633/19, не подтверждает наличия признаков нарушения обозначенного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрета.
Ввиду изложенного выше суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о недействительности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа от 16.08.2019 N 2616/01; оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
В целом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона о защите конкуренции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А24-6792/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи С.Ю. Лесненко
Н.В. Меркулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
