Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2017 года №Ф03-1964/2017, А37-1521/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N А37-1521/2006
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
без участия представителей участников дела,
рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Динского филиала закрытого акционерного общества "АСК "Магдальстрой", Ткаченко Валерия Николаевича
на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 N Ф03-1964/2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Кушнарева И.Ф.)
по делу N А37-1521/2006
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Динского филиала закрытого акционерного общества "АСК "Магдальстрой", Ткаченко Валерия Николаевича
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "АСК" Магдальстрой" (ОГРН 1034900004941, ИНН 4909063372, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, проспект Ленина, 30Б, каб. 17) несостоятельным (банкротом)
решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, далее - ФНС России) закрытое акционерное общество "АСК" Магдальстрой" (далее - ЗАО "АСК" Магдальстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
определением от 26.02.2007 конкурсное производство в отношении ЗАО "АСК" Магдальстрой" завершено.
20.07.2016 Динский филиал закрытого акционерного общества "АСК "Магдальстрой" (далее - Динский филиал ЗАО "АСК "Магдальстрой"), Ткаченко Валерий Николаевич (далее - Ткаченко В.Н.) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "АСК" Магдальстрой".
определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, производство по заявлению Динского филиала ЗАО "АСК "Магдальстрой", Ткаченко В.Н. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с ликвидацией ЗАО "АСК "Магдальстрой" согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.03.2007.
Не согласившись с определением суда от 22.11.2016, постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, Динский филиал ЗАО "АСК "Магдальстрой" и Ткаченко В.Н. 10.04.2017 направили кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 возвращена заявителям по причине пропуска срока на её подачу при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
06.06.2017 Динский филиал ЗАО "АСК "Магдальстрой" и Ткаченко В.Н. вновь обжаловали определение суда от 22.11.2016, постановление апелляционного суда от 13.02.2017 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2017 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Считая возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, Динский филиал ЗАО "АСК "Магдальстрой" и Ткаченко В.Н. в жалобе, принятой к производству суда округа, просят определение от 04.07.2017 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, возбудить кассационное производство по настоящему делу. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку повторно заявители обратились с кассационной жалобой после получения и ознакомления с определением кассационной инстанции от 15.05.2017 о возвращении кассационной жалобы. Первоначально кассационную жалобу подали с пропуском срока ввиду заблуждения относительно специального срока обжалования постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. Указывают на последствия отказа в восстановлении срока на кассационное обжалование - невозможность дальнейшего движения дела и неразрешенность коллизии (ликвидация юридического лица при продолжающем свою деятельность филиале).
В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба Динского филиала ЗАО "АСК "Магдальстрой" и Ткаченко В.Н. рассмотрена без извещения сторон.
Проверив законность определения от 04.07.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
С учетом указанной нормы права, а также положений части 4 статьи 113, части 4 статьи 114, части 2 статьи 176, части 5 статьи 271 АПК РФ, принимая во внимание дату принятия постановления суда апелляционной инстанции (13.02.2017), срок на подачу кассационной жалобы истек 13.03.2017.
Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте кассационная жалоба подана заявителями 06.06.2017, то есть с пропуском установленного действующим законодательством месячного срока. При этом заявители обращались в суд с аналогичной кассационной жалобой ранее-25.04.2017, то есть также с пропуском процессуального срока; данная жалоба возвращена определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы состязательности и равноправия сторон, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).
При обращении с повторной кассационной жалобой заявителями - Динским филиалом ЗАО "АСК "Магдальстрой" и Ткаченко В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением определения суда кассационной инстанции от 15.05.2017 о возвращении кассационной жалобы, в связи с отдаленностью места нахождения заявителя от места нахождения окружного суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, объективно препятствовавшим заявителям своевременно подать как первичную кассационную жалобу, так и повторную.
Так, судом округа учтено, что полный текст постановления апелляционного суда в общедоступной базе данных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет опубликован 14.02.2017. Таким образом, с учетом даты окончания срока на подачу кассационной жалобы (13.03.2017), заявители имели реальную возможность и достаточно времени для подготовки кассационной жалобы в пределах установленного процессуального срока.
Дата получения заявителями копии определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 15.05.2017 не изменяет начало исчисления срока на подачу кассационной жалобы и сама по себе не подтверждает уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку указанное определение опубликовано на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 16.05.2017, а Динский филиал ЗАО "АСК "Магдальстрой" и Ткаченко В.Н. имели возможность ознакомиться с данным определением через картотеку арбитражных дел; при этом, являясь инициаторами кассационного обжалования, заявители должны были и имели возможность принять меры по отслеживанию движения своей жалобы посредством электронного ресурса. Следует также отметить, что дата фактического получения заявителями копии определения о возвращении первоначальной кассационной жалобы ими не указана и не подтверждена документально.
Таким образом, приведенная заявителями в ходатайстве причина пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, а именно позднее получение определения суда кассационной инстанции от 15.05.2017, судом округа правомерно не принята в качестве уважительной. На наличие иных причин пропуска срока, свидетельствующих о невозможности обращения в установленный срок с кассационной жалобой по объективным, то есть не зависящим от заявителей обстоятельствам, последние не ссылались, а из имеющихся в деле документов такие обстоятельства не усматриваются.
При изложенных обстоятельствах суд округа обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и, как следствие, правомерно возвратил заявителям кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Доводы заявителей жалобы являются результатом неверного толкования норм процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов суда округа относительно причин пропуска срока, но не опровергают их с точки зрения соответствия статьям 117, 276 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению.
Ссылки заявителей на то, что первоначальное обращение в кассационный суд с пропуском срока на обжалование явилось следствием заблуждения относительно продолжительности такого срока, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на исчисление процессуального срока. При этом суд округа учитывает, что в резолютивной части постановления апелляционного суда от 22.02.2017 разъяснены порядок и сроки его обжалования, в то числе прямо указано на право кассационного обжалования в течение одного месяца со дня принятия постановления; также дата направления повторной кассационной жалобы не свидетельствует о стремлении заявителей минимизировать период обжалования и совершить соответствующие действия с возможно короткие сроки после первого возврата.
Доводы заявителей относительно возникшей коллизии в результате ликвидации должника как юридического лица могли иметь отношение к существу вопроса о наличии условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому не подлежат оценке в рамках проверки законности судебного акта о возвращении кассационной жалобы.
По результатам установленного оснований для удовлетворения жалобы Динского филиала ЗАО "АСК "Магдальстрой" и Ткаченко В.Н. не выявлено. определение суда округа от 04.07.2017 о возвращении кассационной жалобы, вынесенное с правильным применением норм процессуального права, следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определил:
определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2015 N Ф03-1964/2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А37-1521/2006 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка